NOTE 1. I Rettens begrundelse 06.07.2006 findes side 9 passagen ”På grundlag af de afgivne forklaringer finder retten ikke at kunne tilsidesætte det af bestyrelsen udøvede skøn, hvorefter sagsøgeren ved sin adfærd hen over sommeren og efteråret 2004 modarbejdede foreningens interesser. Retten har navnlig lagt vægt på Enrico Schous forklaring, hvorefter sagsøgeren efter hans vurdering overtrådte de uskrevne regler for anonymitet for sælgere af objekter på auktioner, og på at sagsøgeren i sine publikationer satte spørgsmålstegn ved lødigheden af andre medlemmers oplysninger på en sådan måde, at foreningen som sådan blev stillet i et dårligt lys.”
Denne passage vedrører de 2 helt nye konkrete begrundelsesforsøg [navnesagen og repartitionsmærkesagen], som Enrico Schou først fremsatte under selve domsforhandlingen 01.06.2006. Disse 2 konkrete grunde var slet ikke blevet fremsat i eksklusionsbrevet af 23.10.2004, hvor der i stedet var anvendt 3 helt andre (falske) beskyldninger. Enrico Schou havde heller ikke fremlagt disse 2 nye konkrete begrundelsesforsøg for Retten, og Enrico dokumenterede dem heller ikke.
[INFO: Derved blev der på retsmødet kun afgivet en ensidig forklaring fra den ene part, idet sagsøger forhindredes i at besvare og tilbagevise disse 2 helt nye, ikke fremlagte og udokumenterede begrundelsesforsøg om de 2 helt konkrete, forfattede skrifter. Sagsøger forhindredes ligeledes i at fremdrage vidnet Enrico Schous alvorlige fortielser i denne forbindelse under strafansvar i vidneskranken. Dommeren blev gjort opmærksom på - og meddelte også selv i og til Retten - at der ikke var sket fremlæggelse. Dette fremgår imidlertid ikke af den udfærdigede dom !
[se også Bilag 25 kæreskrivelse af 08.11.2006]