Sagsøger har fra Advokat Keld Frederiksen modtaget 2 sæt besvarelser til sagen. Fre­dag 23.05.2008 blev modtaget forsøg på besvarelser af sagsøgers anbringender nr. 15-50. Tirsdag 27.05.2008 blev modtaget svar på sagsøgers provokationer nr. 15-50.

Det må anses af betydning for Retten at få oplyst, at Advokat Keld Frederiksen på di­rek­te kon­trol­fo­re­spørgsel to gange har bekræftet, at de 2 sæt besvarelser er forfattet af den sag­­søg­te, Thomas Stausholm alene, og uden medvirken af Advo­kat Keld Fre­de­rik­sen.

Sagsøger vil i denne omgang kun generelt kommentere disse 2 besvarelser. Den dy­be­re dissekering af besvarelserne bliver udskudt til domsforhandlingen.

Sagsøgers kommentering må beklageligvis blive formuleret yderst kontant. Den iøj­ne­spring­ende karakteristik på besvarelserne er, at sagsøgte i talrige tilfælde med­de­ler Ret­ten direkte usande udsagn, fremfører falske oplysninger, og forvrænger de re­el­le for­hold i den­ne sag til ukendelighed. Dertil fremfører sagsøgte selvmodsigende for­kla­ringer samt meddeler datoafhængige udsagn, der er i modstrid med sagens bilags­doku­menterede faktuelle datoer. I et antal tilfælde er de usande udsagn så åben­ly­se og så util­slø­re­de, at usand­heden afsløres på simpel vis bare ved at sammenholde med fak­tuelle forhold og oplys­ninger og datoer, som allerede tidligere er dokumenteret i sagens bi­lag.

Den slags usammenhængenheder ses ofte hos skyldnere og/eller manipulatorer el­ler con­men, der gang på gang blot lever i nuet og uden skam i livet må af­bedre den ene ’historie’ med en ny ’historie’.

Der må henvises til karakteroplysningerne i [Bilag 26] i den nederste ramme på side 1.

Sagsøger skal her indskrænke sig til - og kun som få eksempler - at henvise til be­sva­rel­ser­ne på sagsøgers provokationer nr. 15, 16, 17 og 33, hvor Retten kan konstatere usand­heden i besvarelsen ved på simpel vis at fo­re­ta­ge kontrolopslag i de refererede og tilhørende bilag.

Sagsøgers tidligere om­tal­te aller­bed­ste vidne vil ved domsforhandlingen bekræfte for Retten, at der af sagsøgte er meddelt usande besvarelser. Sagsøger har allerede 2 gange tidligere i retsskrifterne ad­va­ret mod, at fortsatte usande udsagn til Retten vil blive forfulgt ved at foranledige kon­se­kvens­erne af Straffelovens § 158 ført ud i livet.

Herudover er besvarelserne præget af sagsøgtes konstante anvendelse af udflugter, og i et større antal af ’svarene’ er der ikke engang svaret på det, der bliver spurgt om.

Re: Retsmægling

Retten bør slutteligt informeres om, at i anledning af det aftalte retsmæglingsmøde pr. den 30.05.2008 har sagsøgte Thomas Stausholm udenom sin advokat i perioden 25.05.2008-29.05.2008 fremsendt sagsøger ikke mindre end 25 styk mails (femog­tyve). I disse mails fremføres de velkendte Stausholmske opdigtede faktuelle ’oplys­ninger’ ud af sagsøgtes fri fantasi, som derefter anvendes som basis for at opdigte (falske) be­skyld­­ning­er til højre og venstre og de sædvanlige diverse trusler fra Stausholm mod sagsøger med krav om, at sagsøger skal hæve nærværende retssag. Retten har allerede i [Bilag 48] fået tilsendt tidligere eksempler på sagsøgtes diverse trusler eksempelvis stævningstrusler, polititrusler, skattetrusler, er­stat­nings­trus­ler, straffesagstrusler, socialmyndighedstrusler, fængselstrusler, millionkrav, rui­ne­rings­trusler etc. (alle uden substans) udstedt af sagsøgte i perioden 27.11.2007-25.02.2008 i for­søg på at skræmme sag­søger.

Disse trusselsmails indeholdt et vidtspændende sammensurium af samle­bånds­fa­bri­ke­re­de, konstruerede (falske) faktuelle ’oplysninger’ om grev Lerche, invalider, skat, moms, pensionister, politi, boghandel, kostertilladelser, provenienser, for­lags­virk­som­hed, udvisning af sagsøgtes cirka 29-årige hviderussiske kone og overfør­sels­ind­kom­ster samt ”kontrolchefen fra SKATs efterforskningsgruppe”. Alt dette har ikke en gang nogen som helst relation til denne retssag, der i sin kerne kun handler om én ting: at sagsøgte ikke rettidigt har betalt, hvad han skylder.

Sagsøgte Stausholm er i branchen almindeligt kendt for at have betragtelige han­di­caps i forhold til begrebet ’sandheden’ og siges at have stået i lære hos Baron von Münch­hau­sen. Sagsøger gjorde 03.06.2008 Advokat Keld Frederiksen opmærksom på, at hans klient også synes på vej ud i karambolage med Straffelovens §§ 164 og 165 om ”Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med forsæt til, at en uskyl­dig derved bli­ver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge …” og videre ”Den, der til offentlig myndighed anmelder en strafbar handling, der ikke er begået, såvel som den, der til sådan myndighed indgiver falske klagemål, …”.

– o –

Retten informeres om at et udkast til dette processkrift(3) den 29.05.2008 blev sendt som kontrolforespørgsel til sagsøgtes advokat, Keld Frederiksen, der ingen ind­ven­ding­er har tilbagesendt.

– o –

København, den 10. juni 2008

Fra: [sagsøger]
Sendt: Man, Juni 16, 2008 16:10
Til: 'Keld Frederiksen'
Cc: 'ThyCoins'
Emne: Retsmægling

Til Advokat Keld Frederiksen

Denne mail er afsendt fra en offentlig tilgængelig computer.

Sagsøger har modtaget en skrivelse i mail (Sendt: Lørdag 14. juni 2008, kl. 14:08) igen til­sy­ne­ladende forfattet af sag­søgtes tidligere 'advokat' (mail gengives nedenfor).

Sagsøgte Thomas Stausholm refererer 14.06.2008 ukorrekt sagsøger for et antal ud­ta­lelser fra rets­mæg­lings­mødet af 13.06.2008. Undertegnede har ikke foretaget ud­ta­lel­ser og/eller i den sam­men­hæng, som Stausholm i sin mail angiver. Deres klient bedes overhovedet ikke citere un­der­­teg­ne­de for andre udtalelser end Deres klient kan dokumentere på skrift.

Som en morsom konstatering kan vi samtidigt se, at Stausholm heller ikke en gang har intellektmæssige evner til at forstå retsmæglerens ellers meget grundige instruk­ti­on om, at udta­lel­ser i mødet netop kun har fundet sted i mødet og ikke udenfor mø­det. Derudover er det al­le­rede korrekt offentliggjort af Grelbers Forlag, at Deres klient er en evig digter. 

Og de kon­klu­sioner, som Deres klient fremfører i hans mail af 14.06.2008, er noget ren­dyrket miskmask bygget på et større antal opdigtede (falske) faktuelle ’oplys­ninger’ – sådan som vi typisk kender det juridiske vrøvlehovede Stausholm.

Vedrørende det fredag den 13.06.2008 kl. 10-14 afholdte retsmæglingsmøde havde jeg allerede på forhånd meddelt Dem, at det absolut ikke var til Deres klients eget bedste, at det var ham selv som deltog i retsmæglingsmødet frem for hans advokat.

Som jeg på forhånd havde forventet, fremturede Deres klient i hans sædvanlige spor med at spilde mødetiden på et antal af hans lange række af udflugter tilsat Deres klients kendte juridiske tåberier. Retsmægleren belærte på velkvalificeret og vældig pædagogisk måde Deres klient om en del af hans fremførte juridiske tåberier. Som vi allerede gang på gang har konstateret i denne inkassosag, er Deres klient ualminde­ligt tykskallet og besidder ikke evnen til at lære af sine egne fejl. I den mail af 14.06.­2008 som Deres klient venligt har tilsendt Dem, undertegnede og retsmæg­le­ren, gentager Deres klient et antal af de juridiske tåberier og udflugter, som rets­mæg­leren dagen forinden belærte Deres klient omkring.

Igen, undertegnede véd godt, at De, Advokat Keld Frederiksen, med Deres ballast også straks bemærker de juridiske tåberier. Man må tage sig til hovedet af Deres klients manglende indlæringsevner. Trods udvidet mødetid formåede Deres langta­len­de klient at tale og udflugte sig til at skulle bruge yderligere 2 flybilletter til et even­tu­elt opfølgende mæglingsmøde. Men selvfølgelig på et eller andet tidspunkt kan man vel forvente, at hans tyndere og tyndere tegnebog – på den ubehagelige måde – af bitter nødvendighed bliver nødt til at lære ham om konsekvenserne af hans egne frivilligt foretagne ukløgtige dispositioner.

De, Advokat Keld Frederiksen, anbefales nu omsider at tage Deres klient til en seriøs omgang belæring. Ved samme lejlighed kan det være hensigtsmæssigt, at De fortæl­ler om ordet ’ydmyghed’.

Advokat Keld Frederiksen, vil De også være flink at gøre Deres klient følgende meget klart:

- at Deres klient befinder sig i en position, hvor han ikke kan fremsætte et eneste krav

- at det er sagsøger, som diktatorisk bestemmer, om Deres klient skal have lov til at slippe skånsomt fri med et frivilligt forlig

- at det skam er sagsøgte selv, altså Deres klienter, som har ønsket en retsmægling ... ikke sagsøger

- at sagsøger ikke skal stille sig i vejen for, at sagen afgøres via den berammede domsforhandling den 03.09.2008, hvorved Deres klient skal betale yderligere cirka 30.000 kroner i omkostninger

- at Deres klient udover at blive pådømt at betale sin gæld til sagsøger, derved formentligt også skal se de tidligere flygtigt omtalte 5+1 mulige fængsesstraffe i øjnene

- at Deres klient ikke har nogle emner, hvormed han er i stand til at true undertegnede i relation til denne sag

I øvrigt fornemmer sagsøger af retsmæglingsmødet, at sagsøgte IKKE er solvent.

I dette tilfælde forudser sagsøger, at sagsøgte derved i løbet af ganske kort tid er er-klæ­ret konkurs, og derpå antageligt selv har fået sig kørt endegyldigt ud af branchen.

Undertegnede foretager sig i retsmæglingssammenhæng intetsomhelst yderligere end afsendelsen af denne mail. De, Advokat Keld Frederiksen, bedes venligst melde tilbage til mig vedrørende videre med hensyn til rets­mæg­ling.

Og skån mig venligst for flere mails/breve fra Herr Thomas Stausholm.

[Besked til Thomas: Vil Du være flink ikke at sende mig flere mails/breve, mange tak !]

København, den 16. juni 2008, eftermiddag

[Sagsøger]