Sagsøgtes processkrift af 28.04.2008 giver anledning til følgende bemærk­ninger og pro­vo­kationer:

Indledningsvis konstateres følgende,

- at sagsøgte ikke bestrider den kompletterende og faktuelle sags­frem­stil­ling i sagsøgers processkrift af 29.03.2008.

- at sagsøgtes svarskrift ingen kommentarer fremfører til anbringenderne nr. 94-102.

- at sagsøgte ikke har besvaret en eneste af sagsøgers rimelige provokationer nr. 15-50.

Retten pålagde ellers i retsmødet af 10.04.2008 Advokat Keld Frederiksen ”inden 14 da­ge” at frem­sen­de besvarelse af sagsøgers provokationer nr. 15-50, hvilket også blev no­­te­ret i udskrift af retsbogen (citat fra retsbogen: ”Det oplystes, at sagsøgte inden 14 da­­ge vil have fremsendt en besvarelse af disse spørgsmål [læs: provokationer nr. 15-50].”)

Retten anmodes om som logisk følge at tillægge sagsøgte processuel skadevirkning for disse manglende svar på provokationer og manglende fremlæggelse af doku­men­ter. [Rpl. § 344, styk­ke 2 og 3, med flere]

– o –

Advokat Keld Frederiksen omtaler i sit processkrift af 28.04.2008 ”… de omfattende processkrifter og de mange opfordringer”, hvortil sagsøger blot skal informere Retten om, at processkrifterne, bilagene og opfordringerne på simpel vis afspejler det til­sva­ren­de antal af ”omfattende og mange” und­dragelsesforsøg, undvigeforsøg, ind­ven­dings­forsøg, krumspringsforsøg og an­brin­gen­der, som sagsøgte men også Advokat Keld Frederiksen i sagsforløbet hidtil har anvendt sig af. Sagen havde været væ­sent­ligt mere begrænset, såfremt Advokat Keld Frederiksen og sagsøgte ikke havde fore­ta­get alle dis­se unddragelsesforsøg etc.

Sagen handler i sin kerne kun om een ting:

Sagsøgte har i henhold til den omhandlede licensaftale (citeres fra Bilag 2) købt ”alene en ret til kommercielt at sælge 200 eksemplarer af det frem­stil­le­de dataudtræk”, og sagsøgte har ikke betalt for denne ret, som han skulle.

Alle de af sagsøgte i tidsperioden efter den 30.09.2007 fremførte utallige unddra­gel­ses­forsøg, beklagelser, problemer, und­­slip­pel­ses­krumspring, barnenaive stævnings­trus­ler etc. [se bl.a. Bilag 48] bunder kun og alene i den selvforskyldte årsag, at sagsøgte valgte ikke at overholde sine betalingsforpligtelser pr. 30.09.2007.

Havde sagsøgte altså simpelthen betalt, som han skulle, havde der overhovedet ingen ’sag’ været !

Endvidere har Advokat Keld Frederiksen 28.04.2008 tydeligvis overset, at det allerede i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 (side 13) blev oplyst:

(citeres:) ”Specielt gøres opmærksom på, at dokumenterne … 21-26 agtes anvendt under domsforhandlingen, bl.a. til belysning af sagsøgtes tvivl­som­me finansielle status og tvivlsomme ad­færd i forretningsanliggender og i retslig sam­men­hæng. Disse forhold influerede bl.a. på udformningen af licensaftalen.”

Samme forhold gælder for bilagene 40, 41, 42, 43, 44, 46 og 48.

Med anvendelse af Advokat Keld Frederiksens egne ord af 28.04.2008 gøres ”… op­mærk­som på, at sagsøgers tidligere handler og gøremål …” [netop] ”… har med nær­væ­rende sag at gøre”, herunder licensaftalebetingelserne inklusive sagsøgtes gælds­ryt­teri, konkursrytteri og meget mere. [se eksempelvis anbringenderne nr. 2-7]

Re: Retsmægling

For ikke at spilde (a) Rettens tid henholdsvis (b) sagsøgers tid i forbindelse med en eventuel unødvendig retsmægling bedes sagsøgte mønthandler Thomas Stausholm og sagsøgte møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps ved Thomas Stausholm, venligst i god tid forinden retsmæglingsmødet bevise, at sagsøgte vitterligt af oprigtigt hjerte ønsker at afslutte sagen uden domsforhandling og altså gennem den tiltrådte rets­mæg­ling ved at besvare de nedenstående opklarende spørgsmål angående sagsøgtes finansielle status, solvens, betalingsvilie og betalingsevne etc., som er anført i sag­sø­gers provokationer nummer 51-73. Sagsøger betinger et eventuelt rets­mæg­lings­forlig med effektiv betaling.

Sagsøger satte endvidere ved retsmødet den 10.04.2008 som direkte betingelse for accept af retsmægling blandt andet, at Advokat Keld Frederiksen besvarede sagsøgers provokationer nr. 15-50, hvilket krav Advokat Keld Frederiksen tydeligt meddelte, at han accepterede.

(citeres fra retsbogen: ”Det oplystes, at sagsøgte inden 14 dage vil have fremsendt en besvarelse af disse spørgsmål [læs: provokationer nr. 15-50].”)

Advokat Keld Frederiksen har således IKKE overholdt de forudsatte betingelser for sag­­søgers accept vedrørende retsmægling, som blev aftalt på det forberedende rets­mø­de af 10.04.2008.

Svarene på provokationerne er ellers yderst simple.

Og sagsøger informerede allerede på rets­mø­det den 10.04.2008 Retten om, at når svarene er afgivet, er der stort set intet tilbage af ’sagen’ !

Sagsøger kan således godt forstå, at Advokat Keld Frederiksen den 28.04.2008 alli­ge­vel ikke – som ellers lovet 10.04.2008 - har villet besvare provokationerne nr. 15-50.

Såfremt Advokat Keld Frederiksen ikke har til hensigt at besvare sagsøgers rimelige og relevante provokationer nr. 15-50 og 51-73, skal sagsøger allerede nu meddele, at der ikke er grund til at afholde en retsmægling, idet sagsøger da forlanger en doms­af­gørelse.

Retten vil således modtage sagsøgers endelige påstandsdokument til den fastsatte frist 06.08.2008.

Provokationer:

51) Sagsøgtes advokat, Keld Frederiksen, anmodes om at bekræfte, at de beløb som rets­mæglingen i givet fald ender med at notere, at sagsøgte skal betale til sag­sø­ger, bliver betalt af Advokat Keld Frederiksen på vegne af sine klienter (sagsøgte).

52) Sagsøgte anmodes om at oplyse, om sagsøgte pr. d.d. er solvent ?

53) Vil sagsøgte mønthandler Thomas Stausholm bestride, at han den 18.01.2006 til Fogedretten i Struer afgav en insolvenserklæring ? [Bilag 23]

54) Vil sagsøgte bestride, at den afgivne insolvenserklæring af 18.01.2006 til Foged­retten i Struer var en falsk insolvenserklæring [Bilag 23] afgivet for at undgå at betale hovedstolsbeløb DKK 50.000 m.v. til den af sagsøgte mønthandler Stausholm bedragne private møntkunde XZY YYX ? [Bilag 19, 21-23]

       Der refereres her til et bedrageri udført marts-april 2003 som sagsøgte ved byretten i Struer fik ­dom for første gang allerede den 06.02.2004.

55) Vil sagsøgte bestride, at sagsøgte ikke på noget tids­punkt har betalt det skyldige ho­­ved­stolsbeløb af kroner 50.000 m.v. til den af sag­søg­te mønthandler Staus­holm bedragne mønt­kun­de XZY YYX ? [Bilag 19, 21-23]

56) Når sagsøgte ikke har haft vilie til at betale den af sagsøgte mønthandler Staus­holm be­drag­ne private møntkunde XZY YYX, anmodes sagsøgte om at rede­gø­re for, om sagsøgte så overhovedet har nogen vilie til at betale den aktuelle sag­sø­­ger ?

57) Sagsøgte anmodes om at redegøre for, om sagsøgte har evne til at betale sag­sø­ger ?

58) Sagsøgte anmodes om at belyse sin betalingsvilie, sin betalingsevne og sin solvens ved at redegøre nærmere for hvilke større gældsposter, som sagsøgte aktuelt er tynget af.

[Der henvises blandt mange andre udeståender for eksempel til følgende større gældsposter: (a) gæld til SKAT på angiveligt 800.000 kroner, (b) ubetalte børnepenge til kommunen på angiveligt 100.000 kroner, (c-d-e) ubetalt bankgæld på 100.000vis af kroner til Sparekassen Thy, Andelskassen Midtthy og Danske Bank, (f) gæld til ekskone(r) på 100.000vis af kroner, (g) gæld til gårdejer XZY YYX, Thyholm, på 100.000vis af kroner, (h) gæld til skurudlejnings­fir­ma­et Vinderup Træbyg A/S, (i) gæld til automobilforhandleren Kappelvejs Værksted ApS, Thyholm, (j) gæld til XZY YYX, Thyholm, (k) gæld til el-selskab, (l) gæld til reklamearbejder, (m) gæld til standleje, (n) gæld til vareleverandører, (o) gæld til revisorer og advokater herunder til Advokat Keld Frederiksen, (p) osv. osv. osv.]. Gældsposter under 10.000 kroner kan udelades.

59) Sagsøgte anmodes om at redegøre for, hvilke værdier og beholdninger sagsøgte råder over.

60) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af 5 travheste og 2 føl.

61) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af 2 biler.

62) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af møntbeholdninger og lignende for angiveligt 3 millioner kroner.

[NB: Sagsøgte bedes korrigere beløbet til nærmeste 100.000 kroner]

63) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af kr. 125.000 anparter i møntfirma nr. 2, Thy Coins K/S (binavn Vejle Mønthandel K/S).

(stiftet 22.04.2004, CVR 27 71 15 88) [Bilag 25]

64) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af kr. 125.000 anparter i møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps.

(stiftet 15.02.2006, CVR 29 39 16 96) [Bilag 25]

65) Sagsøgte anmodes om at bekræfte, at sagsøgte er ejer af kr. 125.000 anparter i møntfirma nr. 4, ThyCoins Mønthandel K/S (binavn Vejle Mønthandel K/S).

(stiftet 01.07.2007, CVR 30 72 63 83) [Bilag 25]

66) Vil sagsøgte bestride, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen endnu ikke har modtaget et eneste lovpligtigt regnskab fra sagsøgte møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps ?

67) Vil sagsøgte bestride, at myndighederne således ikke har ophævet tvangsopløsningen af sagsøgte møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps ?

68) Sagsøgte opfordres til at fremsende Retten et regnskab for sagsøgte møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps.

69) Vil sagsøgte bestride, at der overhovedet ikke er nogen revisor eller advokat, som har udarbejdet et revideret regnskab for sagsøgte møntfirma nr. 3, ThyCoins Holding Aps ?

70) Vil sagsøgte bestride, at der heller aldrig er blevet afleveret et eneste af revisor/ ad­­vo­kat revideret lovpligtigt regnskab for sagsøgtes tre andre møntfirmaer,

møntfirma nr. 1 [Komplementarselskabet Thy Coin Aps],

og møntfirma nr. 2 [Thy Coins K/S (binavn Vejle Mønthandel K/S)]

og møntfirma nr. 4 [ThyCoins Mønthandel K/S (binavn Vejle Mønthandel K/S)] ?

71) Sagsøgte provokeres til at oplyse Retten, hvem der er eller vil blive udmeldt som likvidator for sagsøgte møntfirma ”ThyCoins Holding Aps ved Tho­mas Stausholm” som omkring den 04.02.2008 er blevet sat under tvangsopløsning [Bilag 24].

72) Når sagsøgte ikke har overholdt de indtil nu indgåede 4 betalingsforlig, anmodes sagsøgte om at redegøre for, hvorfor sagsøger så overhovedet skal forvente, at sagsøgte vil overholde et 5. forlig ?

73) Sagsøgte provokeres til at medbringe til retsmæglingsmødet den xx.05.2008 de onsdag den 05.12.2007 af sagsøgte modtagne 5 eksemplarer af titlen ”Nordisk Seddelpris-Årbok 2007”, som er sagsøgers ejendom, og som skulle ha­ve været returneret til sagsøger allerede cirka mandag den 10.12.2007. [Bilag 13, 15 og 39]

Sagsøgeren forbeholder sig ret til at fremkomme med nye påstande og an­brin­gender i videste omfang (herunder vedrørende 3x30.000 kr. iht. licensaftalens mulkt­paragraf) og adcitere evt. andre sagsvoldere samt for se­ne­re frem­sæt­tel­se af erstatningskrav, bod, genopretning, m.v., når den økono­mi­ske skade, goodwill-tab m.v. herunder afholdte omkostninger + påløbne renter nærmere har kunnet opgøres.

København, den 5. maj 2008