(home) (klager) (ordforklaring vedr. sjældenhed) (abonnement på "Månedens Kommentar") (tilbage til hovedartiklen om Mønthandler Thomas Stausholm)
Dokumentation
|
25 trusselsmails på 5 dage fra Stausholm for at få stoppet retssagen
Citeres fra processkrift(3) til Københavns Byret: "I anledning af det aftalte retsmæglingsmøde pr. den 30.05.2008 har sagsøgte Thomas Stausholm udenom sin advokat i perioden 25.05.2008-29.05.2008 fremsendt sagsøger ikke mindre end 25 styk mails (femogtyve). I disse mails fremføres de velkendte Stausholmske opdigtede faktuelle ’oplysninger’ ud af sagsøgtes fri fantasi, som derefter anvendes som basis for at opdigte (falske) beskyldninger til højre og venstre og de sædvanlige diverse trusler fra Stausholm mod sagsøger med krav om, at sagsøger skal hæve nærværende retssag. Retten har allerede i [Bilag 48] fået tilsendt tidligere eksempler på sagsøgtes diverse trusler eksempelvis stævningstrusler, polititrusler, skattetrusler, erstatningstrusler, straffesagstrusler, socialmyndighedstrusler, fængselstrusler, millionkrav, ruineringstrusler etc. (alle uden substans) udstedt af sagsøgte i perioden 27.11.2007-25.02.2008 i forsøg på at skræmme sagsøger."
Fra: [ Sagsøger]Sendt: 24. maj 2008 04:36 Til: 'Keld Frederiksen' Cc: Emne: SV: svar helt hen i vejret modtaget fra Advokat Keld Frederiksen // [Was:] Anbringender 15 Til Københavns Byret (holdes indtil videre tilbage i 36 timer) Att.: Dommer ... ...Kopi til: Advokat Keld Frederiksen for sagsøgte Re:
Retsmægling
den 30.05.2008 i
sagen BS 15B-45/2008 Sagsøger sendte denne forespørgsel til Retten
(Sendt: 22. maj 2008 kl. 12:47): ”Har Retten på nuværende tidspunkt modtaget
sagsøgtes besvarelse af sagsøgers provokationer
nr. 15-50 ?” Som respons har sagsøger fra Advokat Keld
Frederiksen modtaget mail (Sendt:
23. maj 2008 kl. 14:36 Emne:
Anbringender
15). Advokat Keld Frederiksen
oplyser ikke Retten om, a) hvem der egentligt har forfattet disse svar nummereret 15-50 b) hvem der er den reelle indgiver af disse svar c) og som ikke en gang er anført på noget identificerende brevpapir d) men som består af en wordfil, hvor de skjulte filoplysninger
meddeler, at wordfilen ikke
er forfattet på Advokat Keld Frederiksens kontor. Baseret på den genkendelige
sprogstil og de juridiske tåberier i disse svar
antages, at svarene ikke
er forfattet af Advokat Keld Frederiksen, men i stedet
af sagsøgtes tidligere ’advokat’, den
’advokat’ som omtales således i [Bilag 26, side 4]:
”
… talrige gange
har ejeren af Grelbers Forlag således kunnet more sig,
når Stausholm flot omtalte, at hans advokat har
sagt dette eller hint, hvor den juridiske håbløshed i
disse udsagn afslørede, at den påståede advokat,
som Stausholm så ofte refererede til, er en aldeles
inkompetent wannabee 'advokat', der næppe ved, at titlen
Advokat er beskyttet og ikke må anvendes uden at
have en bestalling, og nok i virkeligheden var identisk
med Stausholm selv.” For at gøre
situationen fuldendt lyves der i svarene gentagne gange
overfor Retten. Sagsøger er efterhånden
træt af at advare mod mere lyveri fra sagsøgtes side.
Advokat Keld Frederiksen bedes nu på en effektiv måde
og en gang for alle forklare sagsøgte, hvad
Straffelovens § 158 indebærer, idet sagsøger som
allerede meddelt 2 gange i retsskrifterne ved
fortsat lyveri har til hensigt at foranledige denne
paragrafs konsekvenser ført ud i livet. Til slut skal sagsøger
fremføre sin uforbeholdne kritik af Advokat Keld
Frederiksens ’arbejde’, da det fremsendte på ingen
måde er besvarelser af sagsøgers
provokationer nr. 15-50. Derimod har den medvirkende ’advokat’, som
ikke en gang kender forskel på ordene
”provokationer” og ”anbringender”, og som åbenbart
heller ikke kender til sagsgangen i en retssag, forsøgt
at svare på sagsøgers anbringender nr. 15-50. Advokat
Keld Frederiksen bedes indenfor 36 timer fremsende sagsøgtes
svar på provokationerne nr. 15-50 (og denne gang bedes Advokat Keld Frederiksen også sørge for, at
svarene er uden flere lyverier, tusind tak !). Er dette ikke sket i løbet af søndagen
25.05.2008 meddeler sagsøger kopi af dette brev til
Retten sammen med besked om, at retsmæglingens
betingelser ikke er overholdt, og at sagen overgår til
domsafgørelse. København, den 24. maj 2008 [Sagsøger] |
|
Fra: [Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har modtaget en skrivelse i mail (Sendt: 24. maj 2008 kl. 11:22) igen
tilsyneladende forfattet af sagsøgtes tidligere 'advokat'
(mail gengives nedenfor). Vil De, Advokat Keld Frederiksen, venligst påtage
Dem at forklare sagsøgtes tidligere 'advokat' forskellen på
ordene ”provokationer” og ”anbringender”. For god ordens skyld påpeges, at tidsfristerne
i sagsøgers mail (Sendt: 24. maj 2008 kl. 04:36) naturligvis opretholdes. Sagsøgtes tidligere
’advokat’ kan så bare i løbet af lørdagen 24.05.2008 skrive
en kladde til Dem med provokationssvarene som arbejdshjælp. Svarene skulle som bekendt have været afleveret til Retten senest
den 28.04.2008, hvilken frist nu er overskredet med 26 dage. København, den 24. maj 2008, eftermiddag
[Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere
’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af
29.03.2008 på side 8-10, der ses ordet
”provokationer” i overskriften. |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har i dag, lørdag, modtaget
yderligere en skrivelse i mail (Sendt:
24. maj 2008 kl. 17:08) igen tilsyneladende forfattet af sagsøgtes tidligere
'advokat' og indeholdende en ny omgang juridiske tåberier (mail
gengives nedenfor). Jeg skal til Advokat Keld Frederiksen høfligst gentage mit spørgsmål
fra 13.02.2008: ”Får De snart styr på
Deres klient ?” Det eneste fra den seneste mail, som der findes
anledning til at kommentere er, at sagsøgtes tidligere
’advokat’ skriver >Jeg må endnu en gang henvise til min mail tidligere i dag, hvor jeg
klart giver udtryk for, >at
der ikke bliver besvaret flere spørgsmål fra din side, før vi har
vi har fået uigenkaldelig >tilkendegivelse for, at du har fået genoptaget retsmæglingen! hvortil sagsøger tydeligt meddeler, at
såfremt sagsøger fra sagsøgte i løbet af søndagen 25.05.2008
har modtaget svarene på sagsøgers provokationer nr. 15-50 af
29.03.2008, vil sagsøger bekræfte til retsmægler Sanne Bager, at
sagsøger naturligvis fortsat står til rådighed for den
aftalte retsmægling. Svarene
skulle som bekendt have været afleveret til Retten senest den 28.04.2008, hvilken frist nu er overskredet med 26
dage. København, den 24. maj 2008, lidt senere på eftermiddagen [Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere
’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 på
side 8-10, der ses ordet ”provokationer” i overskriften. |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har i dag, lørdag aften, modtaget
yderligere endnu en skrivelse i mail (Sendt:
24. maj 2008 kl. 18:21) og igen tilsyneladende forfattet af sagsøgtes tidligere 'advokat'
og igen indeholdende en ny omgang ustyrligt grinagtige juridiske tåberier
(mail gengives nedenfor). Sagsøger skal påpege, at de 3 mailindlæg fra
i dag, som tilsyneladende er forfattet af sagsøgtes tidligere
’advokat’, alle råber til himlen af en imponerende ignorans
krydret med en digterfantasi helt uden lige. Deres klient har i går og i dag på ny fremført
en stribe lyverier overhovedet uden nogen form for skam, sådan
som dette ses hos personer, der i omgangsform med omverdenen handicappes
af mangel på begrebet ’samvittighed’. Jeg
skal helt personligt anbefale Dem, hurtigst muligt at stoppe enhver
tilknytning til denne klient – De risikerer at blive sat i bås
med klienten. Tjen Deres penge andetsteds. Udover dette handicappes Deres allerede
tidligere bedrageridømte klient desuden svært af en totalt manglende
sans for realiteter. (citeres)
"Bare
i denne lille og simple inkassosag, som vi indtil nu alle
sammen har hygget os med gennem kun sølle 4 måneder, har De med Deres
juridiske ballast allerede set demonstreret, at der
foreligger muligheder for separate fængselsstraffe til Deres
klient, Herr Stausholm, for ikke mindre end 5 typer lovovertrædelser:
bedrageriforsøg,
dokumentfalsk, underslæb, skyldnersvig og falsk forklaring for
Fogedretten." Jeg skal til Advokat Keld Frederiksen høfligst gentage mit spørgsmål
fra 13.02.2008: ”Får De
snart styr på Deres klient ?” København, den 24. maj 2008, aften
[Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere
’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 på
side 8-10, der ses ordet ”provokationer” i overskriften. |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har sandelig søndag morgen, modtaget
yderligere to skrivelser i mail (Sendt:
25. maj 2008 kl. 00:47 og 00:54) og stadig tilsyneladende forfattet af sagsøgtes
tidligere 'advokat' med en fornyet svada af rigtigt sjove
juridiske tåberier (mails gengives nedenfor). I stedet for al denne skriveenergi brugt på
underholdende mails kunne den tidligere ’advokat’ allerede 3
gange have forfattet Deres kladde til besvarelsen på sagsøgers
provokationer nr. 15-50 af 29.03.2008, der ifølge Rettens pålæg
af 10.04.2008 skulle have været besvaret for 26 dage siden senest
den 28.04.2008. Som Deres klient korrekt
omtales [Bilag 26, side 1]: ”Lærer ikke nemt af egne fejl …” Jeg skal således een gang til på strengt
personlig basis anbefale Dem, hurtigst muligt at stoppe enhver
tilknytning til denne klient – De har stor risiko for at blive
sat i bås med klienten. Med Deres klients nuværende omdømme i
hele lokalområdet vil eventuelle fremtidige klienter
dermed formentligt blive skræmt langt væk fra Deres kontor, og
vil nok i stedet gå til de lokale konkurrenter Advokat Søren
Maarup eller Advokat Svend Erik Albrechtsen eller Advokat Therkel
Ladegaard. Et sidste velment personligt råd: De bør for
resten huske at få Deres salærpenge betalt kontant på forskud. Udover ovenstående handicappes Deres allerede
tidligere bedrageridømte klient desuden svært af en totalt manglende
sans for realiteter. (citeres)
"Bare
i denne lille og simple inkassosag, som vi indtil nu alle
sammen har hygget os med gennem kun sølle 4 måneder, har De med Deres
juridiske ballast allerede set demonstreret, at der
foreligger muligheder for separate fængselsstraffe til Deres
klient, Herr Stausholm, for ikke mindre end 5 typer lovovertrædelser:
bedrageriforsøg,
dokumentfalsk, underslæb, skyldnersvig og falsk forklaring for
Fogedretten." Jeg skal til Advokat Keld Frederiksen høfligst gentage mit spørgsmål
fra 13.02.2008: ”Får De
snart styr på Deres klient ?”
København, den 25. maj 2008, morgen (meget tidligt)
[Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere ’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 på side 8-10, der ses ordet ”provokationer” i overskriften. |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har næsten helt uventet søndag
morgen og igen eftermiddag, modtaget yderligere to skrivelser
i mail (Sendt: 25. maj 2008 kl. 02:23 og
12:55) og stadig tilsyneladende forfattet af sagsøgtes tidligere 'advokat'. Deres klient og hans tidligere og spøjse
’advokat’ fremturer med nye eskapistiske men dog festlige
juridiske tåberier (mails gengives nedenfor). Kan De, Advokat
Keld Frederiksen, oplyse om der findes en lov mod den
fremviste uvidenhed ? Findes der en lov mod alle de evindelige
udflugter, som Deres klient forsøger at anvende i denne sag ? Som Deres klient korrekt
omtales [Bilag 26, side 1]: ”Lærer ikke nemt af egne fejl …” De har set på skrift,
at
Deres klient også fuldt og fast tror, at han selv kan fastsætte
hvilke love og regler, der gælder for ham, eller at han har frit
spil til at mistolke i hans sager. Noteret helt privat og kun mellem os to,
Advokat Keld Frederiksen, har De vel efterhånden set Deres
klient på skrift selv dokumentere så tydeligt, at det bedste for
Deres egen advokatforretning er ikke
at have nogen tilknytning til denne klient. Jeg skal for vores indbyrdes og gode venskabs
skyld også – og igen som
en helt privat tjeneste – gøre opmærksom på, at Deres
glimrende klient har ubetalte regninger bl.a. hos et antal af
lokalområdets advokater, beboere etc. Pas rigtigt meget på, at De ikke selv kommer i
den båd. Risikoen er overhængende ! Udover ovenstående handicappes Deres allerede
tidligere bedrageridømte klient desuden svært af en totalt manglende
sans for realiteter. (citeres)
"Bare
i denne lille og simple inkassosag, som vi indtil nu alle
sammen har hygget os med gennem kun sølle 4 måneder, har De med Deres
juridiske ballast allerede set demonstreret, at der
foreligger muligheder for separate fængselsstraffe til Deres
klient, Herr Stausholm, for ikke mindre end 5 typer lovovertrædelser:
bedrageriforsøg,
dokumentfalsk, underslæb, skyldnersvig og falsk forklaring for
Fogedretten." Jeg skal til Advokat Keld Frederiksen høfligst gentage mit spørgsmål
fra 13.02.2008: ”Får De
snart styr på Deres klient ?”
København, den 25. maj 2008, eftermiddag
[Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere
’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 på
side 8-10, der ses ordet ”provokationer” i overskriften. |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Sagsøger har overraskende søndag eftermiddag,
modtaget skrivelse nr. 8 og 9 og 10 i mail (Sendt:
25. maj 2008 kl. 14:53 og kl. 15:26 og kl. 16:13) over kun 2 dage og
stadig
tilsyneladende forfattet af sagsøgtes tidligere 'advokat'.
Der fortsættes med de fornøjelige juridiske tåberier tilsat de
velkendte Stausholmske falske opdigtede beskyldninger til højre
og venstre (mails gengives nedenfor). Deres klient er altså noget så sjov, når han
spræller. Og Deres klient har absolut ingenting lært fra hans
tilsvarende krumspring i december. Deres klient har stadig
ikke lært, at der er ikke noget at komme efter (sic). Som Deres klient korrekt omtales [Bilag 26, side 4] (citeres): ”Thomas
Stausholm har gennem hele sin cirka 4-årige mønthandler
karriere ivrigt foretaget anmeldelser til myndighederne
af en håndfuld af hans kolleger eller krejlere, som enten har
været involveret i sorte handler, og/eller som
retaliation mod personer, som Stausholm har været sur på
– og i lind strøm truet andre branchedeltagere med
det samme eller med andre ting [gerne
baseret på opdigtede falske ’oplysninger’]; og gerne i forsøg
på at opnå sin vilie i forretningssammenhæng. Thomas
ynder truslen ”SKAT ! … darling”. Til dette kan folk, som
gør i disse interesser, enklest retaliere gennem ’de
særlige jyske penge fra Thyholm’.” Med genanvendelse af et antal Deres klients
seneste ord fra i dag kan det på tilsvarende Stausholmske vis
oplyses, at ”En meget stor aktør i branchen mener,” at Thomas Stausholm er en gældsrytter og konkursrytter og bedrager, der som sit levebrød snyder og svindler og bedrager folk og kunder og koner for store summer, samtidigt med at han driver erhvervsmæssig mønthandel, hvor den væsentligste del af omsætningen foregår s... ... ... ... ... ...
Et
stort antal personer i lokalområdet har forgæves forsøgt at
få Stausholm til at betale store gældsposter, og Stausholm
har for at undgå at betale gæld afgivet ... insolvenserklæring
for Fogedretten. Stausholm har i denne inkassosag selv på et
tidspunkt meddelt sagsøger, at den advokatindsats Stausholm
da havde fået, den ville han da ikke betale advokaten for [dokumentation
haves]. Stausholm betaler ikke sine revisorsalærer og advokatsalærer,
hvorfor der naturligvis ikke kan indgives lovpligtige
regnskaber, hvorefter hans selskaber bliver tvangslukket af
myndighederne, og Stausholm anvender denne metode til at snyde for
... .
og videre ”altsammen
begået af en sygeligt manipulerende person på overførselsindkomst
(Citat
slut)” ”Det
mener jeg godtnok er for tidligt at udtale sig om”. Hvor stor lyst har Deres klient til at fortsætte
ud i dette spor ? Hvor stor lyst har Deres klient til offentliggørelse
hos Grelbers Forlag ? Som Deres klient korrekt
omtales [Bilag 26, side 1]: ”Lærer ikke nemt af egne
fejl …” Udover ovenstående handicappes Deres allerede
tidligere bedrageridømte klient desuden svært af en totalt manglende
sans for realiteter. (citeres)
"Bare
i denne lille og simple inkassosag, som vi indtil nu alle
sammen har hygget os med gennem kun sølle 4 måneder, har De med Deres
juridiske ballast allerede set demonstreret, at der
foreligger muligheder for separate fængselsstraffe til Deres
klient, Herr Stausholm, for ikke mindre end 5 typer lovovertrædelser:
bedrageriforsøg,
dokumentfalsk, underslæb, skyldnersvig og falsk forklaring for
Fogedretten." Jeg skal til Advokat Keld Frederiksen høfligst gentage mit spørgsmål
fra 13.02.2008: ”Får De
snart styr på Deres klient ?”
København, den 25. maj 2008, eftermiddag lidt senere
[Sagsøger]
PS Venligt tip til sagsøgtes tidligere
’advokat’: kig dog i sagsøgers processkrift af 29.03.2008 på
side 8-10, der ses ordet ”provokationer” i overskriften. |
|
Fra: [Sagsøger]
Kære Keld Frederiksen
Ventende i Deres mailboks efter weekenden har de ikke mindre end 10 mails udspringende i retsmæglingsmødet, som jeg i løbet af kun 2 dage, lørdag 24.05.2008 og søndag 25.05.2008, har modtaget fra Deres klient, Thomas Stausholm. [Jeg har siden modtaget endnu flere mails, men de 10 måtte vel række ;>) ] De bør nøje læse sagsøgers diverse svar i disse mails.
De ser i disse 10 mails fra Deres klient bekræftet i hvert fald et antal af de karakteroplysninger, som jeg allerede tidligere har oplyst Dem omkring.
Baseret på den temmeligt fremherskende mangel på realitetssans, som Deres klient demonstrerer i disse 10 mails, er det vel relevant at spørge Dem, Advokat Keld Frederiksen, om Deres klient overhovedet har en oprigtig vilie til, eller overhovedet har evner til, eller overhovedet kan eller bør forvente at opnå at sagsøger vil være så venlig og/eller storsindet at lade Stausholm slippe af krogen(e) med et frivilligt forlig på fredag den 30.05.2008 ? De har meddelt, at De ikke deltager i
retsmæglingsmødet, hvorved Deres klient efterlades udelukkende
med bistand fra Deres klients tidligere 'advokat', hvilket må
forventes at være særdeles skadeligt for Deres klients bedste
interesser. Har De gjort det klart for Deres klient, at det er sagsøger, som diktatorisk bestemmer, om Deres klient skal have lov til at slippe skånsomt fri med et frivilligt forlig ? Har De gjort dette klart på en så tydelig måde, at Deres klient faktisk har forstået den realitet ? Og handler efter denne realitet ? Har De gjort det klart for Deres klient, at såfremt Deres klient formår at gøre sagsøger 'sur', vil Deres klient påføre sig selv store økonomiske tab ? Har De gjort det klart for Deres klient, at såfremt retsmæglingsmødet afsluttes uden aftaleindgåelse, skal sagsøgers allerbedste vidne optræde i vidneskranken i domsforhandling den 03.09.2008 ? Har De gjort Deres klient sagen klart omkring de 5+1 tidligere flygtigt omtalte mulige fængselsstraffe vedrørende Deres klients handlinger ?
Jeg kan fornemme af de 10 mails fra Deres klient, at det vil være yderst hjælpsomt af Dem, Advokat Frederiksen, særdeles tydeligt at forhåndsinstruere Deres klient om de temmeligt mange krumspringsemner, han ikke bør spilde sagsøgers (eller Rettens) tid på at forsøge sig omkring i retsmæglingsmødet.
Det rekommanderes meget meget alvorligt, at Stausholm på mødet kun drøfter een eneste ting overhovedet: nemlig selve forligsbetingelserne. Alt andet påvirker hans økonomiske slutvilkår - eventuelt ultimativt gennem øjeblikkeligt afslag på forligsafslutning - og frarådes således på det allerkraftigste !
Der erindres igen tydeligt om den
tidligere besked af 05.05.2008: "For
god ordens skyld skal det meddeles ganske tydeligt, at sagsøger har
ingen tålmodighed for nogensomhelst af de unddragelsesforsøg, undvigeforsøg,
indvendingsforsøg og krumspringsforsøg, som Advokat Keld Frederiksen, men især hans sagsøgte klienter evindeligt prøver sig frem med."
Naturligvis er hverken De eller jeg barnepige for Deres klient, der jo efterhånden er blevet en stor dreng, og således selv for sine frivillige handlinger må bære ansvaret - herunder det økonomiske og det fængselsmæssige ... ... ... og ingen af os har pligt til at forhindre Deres klient i selv at udløse alle de forskellige ulykker, der ramler ned om ørerne på ham ... ....
Denne mail er ikke sendt i kopi til Deres klient.
Med venlig hilsen [Sagsøger] |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Deres klient fortsætter med at overdynge mig med mails. Nu er
tallet nået op på 21 mails i perioden 25.05.2008-28.05.2008. Får De snart styr på Deres klient ? Disse mails flyder over med de velkendte og sædvanlige
Stausholmske falske opdigtede beskyldninger til højre og
venstre, hvorefter den ærede Stausholm tilføjer sin endeløse række
af håbløse trusler om det ene og det andet. Stausholm tilføjer truslerne
krav om, at sagsøger skal hæve sagen, ellers ... ... .. Jeg agter nu at gøre Retten opmærksom på disse forhold
(se nedenfor). Jeg vil naturligvis også lade Retten straks
få underretning, hvis det mod forventning på et tidspunkt skulle vise sig, at den
ikke særligt kløgtige Stausholm rent faktisk også skulle have fået
gjort alvor af en eller flere af sine trusler - også eventuelt
gennem mellemmænd. Det vil Dommeren uden tvivl se yderst alvorligt på ... jeg
lægger gerne trusselsmailsene frem i Retten. Jeg skal venligt foreslå, at De på nuværende tidspunkt meddeler
klienten, at De ikke længere vil føre sag for ham ! Denne gang vil jeg lade Dem få et udkast til mit kommende
processkrift. Har De nogle indvendinger at gøre til dette udkast ? Med venlig hilsen København, den 29. maj 2008, morgen (tidligt) [Sagsøger] (en kreditor blandt mange)
(citeres)
Har
De gjort det klart for Deres klient, at det er sagsøger, som diktatorisk bestemmer, om Deres klient skal have lov til at slippe skånsomt
fri med et frivilligt forlig ? Har
De gjort dette klart på en så tydelig måde, at Deres klient
faktisk har forstået den realitet ? Og handler efter denne
realitet ? Har
De gjort det klart for Deres klient, at såfremt Deres klient formår
at gøre sagsøger 'sur', vil Deres klient påføre sig selv
store økonomiske tab ? Har
De gjort det klart for Deres klient, at såfremt retsmæglingsmødet
afsluttes uden aftaleindgåelse, skal sagsøgers allerbedste
vidne optræde i vidneskranken i domsforhandling den 03.09.2008 ? Har
De gjort Deres klient sagen klart omkring de 5+1 tidligere
flygtigt omtalte mulige fængselsstraffe vedrørende Deres
klients handlinger ? |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Deres Klient har i dag, torsdag 29.05.2008, fortsat sin
malmstrøm af en mailstrøm til undertegnede. Indtil nu har jeg i
dag modtaget yderligere 5 mails. Kort sammenfattet er disse
mails blot en simpel fortsættelse af de velkendte Stausholmske
falske beskyldninger og opdigtninger med påfølgende grundløse
trusler. Får De ikke snart styr på Deres klient ? Deres klient har minsandten nu også skrevet en stævning af
undertegnede. Udover at denne stævning jo også bare er en videreførsel
af af de velkendte Stausholmske falske beskyldninger og opdigtninger
med påfølgende grundløse trusler, skal dette blot kommenteres
med: A)
falskbeskylderen Stausholm har i årevis udstedt stævningstrusler
til et stort antal personer, B)
men falskbeskylderen Stausholm har aldrig ført en eneste stævning
ud i livet, C)
fordi hans involverede advokater, gør ham opmærksom på de
indeholdte juridiske tåberier, D)
samt endnu vigtigere: fordi gældsrytteren Stausholm ikke er i stand
til at finansiere gennemførelse af en eneste stævning - og hans
skiftende advokater forlanger deres salær betalt. Derpå skifter
Stausholm til en ny advokat - - og sådan fortsætter
advokatudskiftningen. I lokalområdet er Advokat Keld Frederiksen
vist nok den sidste advokat, der (stadig) vil have den ærede gældsrytter
Stausholm som klient. >Jeg
har 104 siders udskrift fra dine udgydelser mod undertegnede og min
familie på >nettet,
som naturligvis skal indgå i en eventuel udvidelse af retssagen. Besked til Thomas: Din advokat afviser naturligvis dette. Din
advokat afviser jo hver gang Dine juridiske tåberier. Hvornår
begynder Du mon at lære af Dine fejl ? Til Advokat Keld Frederiksen kan der i relation til sagsøgtes udflugtsforsøg
omkring moms, skat etc. tydeliggøres: 1)
Dette er overhovedet ikke et element i licensaftalen, og er
betalingsforpligtelsen uvedkommende. Deres klient skal bare betale,
hvad han skylder. 2)
Naturligvis er og vil alle love og regler blive overholdt. Dette gælder
sagsøger. Og det gælder sikkert også for sagsøgte ! 3)
Deres klient har tydeligvis glemt, at det i retsskrifterne fremgår
De, Advokat Keld Frederiksen, er adskillige gange tidligere gjort
opmærksom på Deres klients handicaps i forhold til begrebet
'sandheden', og som nok et lille sjovt og helt nyt eksempel, kan der
da peges på begrundelsen for, at Deres klient i dette hans noget
ophidsede øjeblik påstår, at han ikke vil deltage i mæglingsmødet
den 13.06.2008 kl. 09:30. Deres klients anførte begrundelse er en gang juridisk tåberi. Det
vil Dommeren også fortælle. Den sande begrundelse er, at Deres klient ikke er i stand til at
komme tidligt op om morgenen. Sagsøger kan godt komme op ;>) Vedrørende mæglingsmøde skal sagsøger herved klart meddele: A)
Sagsøger er villig til at stille op til det andet mæglingsmøde
den 13.06.2008. B)
Såfremt sagsøgte ikke er
villig til at stille op,
bliver
der overhovedet ikke
noget tredie mæglingsmøde.
Sagsøger
forlanger nu sagen til domsforhandling og domsafgørelse. Tålmodigheden
er sluppet op. Straffelovens § 158 vil der blive foranlediget udført. Som slutbemærkning skal sagsøger undrende spørge Advokat Keld
Frederiksen: Hvordan kan det være, at Deres klient ikke for længst har fået
afsluttet sagen ? Med venlig hilsen København, den 29. maj 2008, en dejlig torsdag eftermiddag [Sagsøger] (en kreditor blandt mange) |
|
Fra:
[Grelbers Forlag] Hej min ven Thomas Nedenfor i 2 rammer ser du gengivet de 2
tidligere gange, Grelbers Forlag gav Dig en lektion i reglerne. Som det er kendt for Dig, lærer Du ikke
nemt af egne fejl. Du kunne som sædvanlig ikke holde Dig i skindet. Nu har Du i går aftes kl. 23:02 fået
en tredie lektion i reglerne. Reglerne er nu: A) Såfremt Du fortsætter
med Dine falske og opdigtede beskyldninger og Dine grundløse
trusler og Dine chikaneforsøg. … så får Du en ny elektronisk
masseudsendelse B) Såfremt Du forsøger at få udført
nogle af Dine trusler – inkl. gennem mellemmænd. … så får Du en ny elektronisk
masseudsendelse C) Hver gang jeg eventuelt modtager en
hyggelig henvendelse fra en offentligt ansat person. … så får Du en ny elektronisk
masseudsendelse [2 henvendelser fra samme person = 2 udsendelser] D) Næste gang Du igen sender til mere
end Dig og mig. … så får Du en ny elektronisk
masseudsendelse Kort og godt. Du skal simpelthen sidde
nydeligt og helt stille på Din stol som en pæn og artig dreng. Kan Du forstå det ? Mange venlige hilsener Din inderst inde gode ven ;>) MEM på vegne af Grelbers Forlag, 29.05.2008 -----Oprindelig meddelelse----- THOMAS>Vi
mødes i retten!! Okay
med mig, min gode ven, Thomas ... ... ... ... ... Læg
mærke til: Dette svar sender jeg kun til Dig / samt også kopi
til: alle de andre fra min sidste mail / Næste
gang Du igen sender til mere end Dig og mig, sender jeg til nogle
hundreder personer ... Du
syntes, at Du var smart ved at sende til PI og HØY ... prøv
bare een, een , een gang til, så sender jeg til så mange,
at Du ikke længere synes, at det er særligt sjovt. Jeg
håber oprigtigt, at Du her fik lært en lektie, som Du kan forstå
- - - - og husker ! Thomas
Tumpe. Mange
venlige hilsener Din
inderst inde gode ven Morten ;>) Fra: [Grelbers Forlag] Besked
25.02.2008 Til Thomas: MEM
22.02.2008>Jeg håber oprigtigt, at Du
her fik lært en lektie, som Du kan forstå - - - - og husker ! Kære
Thomas Jeg
kan se, at med udsendelsen af Din mail "Genmæle-II" den
23.02.2008, forstod Du ikke den lektie, som Du blev lært "22. februar 2008 23:29". Her skal jeg illustrere lektien lidt
tydeligere for Dig: "Kære Thomas, såfremt Du som reaktion på denne
aktuelle mail fra Grelbers Forlag, sender mail til nogen som helst personer
udover Dig og mig, da udvælger jeg 10 journalister og
politikere, som får en henvendelse fra Grelbers Forlag." http://grelbersforlag.dk/info/StausholmsJournalisterogPolitikere.htm Kan Du forstå lektien bedre nu ? Mange venlige
hilsener Din inderst
inde gode ven ;>) MEM på vegne
af Grelbers Forlag, 25.02.2008 Citeres
fra portrætartiklen "INFO
til læserens fornøjelse" om
Thomas Stausholm: "Lærer ikke nemt af egne fejl ..." |
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Deres klient kunne som forventet ikke overholde sit torsdag den 29.
maj 2008 kl. 17:42 afgivne løfte ”Dette
var den sidste mail fra min side!!!”. Deres klient har venligt betænkt mig med endnu en mail
(Sendt: lørdag 31.05.2008 kl. 12:30). Jeg har i sagsforløbet lagt mærke til, at De hidtil har afvist
udførsel af alle de juridiske tåberier, som Deres ikke så lærenemme
klient har rodet rundt i. De, Advokat Keld Frederiksen,
fortjener ros for dette. Desværre kan vi begge konstatere, at Deres
klient ikke besidder evnen til at lære af sine egne fejl. Det kan
ikke være nemt for Dem, at have sådan en klient ! Til gengæld er
det jo dejligt for Deres advokattegnebog, at Deres klient ikke er
specielt fornuftig ;>) Jeg går naturligvis ud fra, at De mod Deres sædvanlige salær gør
Deres klient opmærksom på de juridiske tåberier i denne hans
aktuelle mail af 31.05.2008. Med venlig hilsen København, den 31. maj 2008, eftermiddag [Sagsøger] en kreditor blandt mange)
(citeres)
Har
De gjort det klart for Deres klient, at det er sagsøger, som diktatorisk bestemmer, om Deres klient skal have lov til at slippe skånsomt
fri med et frivilligt forlig ? Har
De gjort dette klart på en så tydelig måde, at Deres klient
faktisk har forstået den realitet ? Og handler efter denne
realitet ? Har
De gjort det klart for Deres klient, at såfremt Deres klient formår
at gøre sagsøger 'sur', vil Deres klient påføre sig selv
store økonomiske tab ? Har
De gjort det klart for Deres klient, at såfremt retsmæglingsmødet
afsluttes uden aftaleindgåelse, skal sagsøgers allerbedste
vidne optræde i vidneskranken i domsforhandling den 03.09.2008 ? Har
De gjort Deres klient sagen klart omkring de 5+1 tidligere
flygtigt omtalte mulige fængselsstraffe vedrørende Deres
klients handlinger ?
|
|
Fra:
[Sagsøger]
Til Advokat Keld Frederiksen Som De allerede er underrettet
om, har Deres klient i perioden 25.05.2008- 29.05.2008 tilsendt sagsøger
ikke mindre end 25 styk mails (femogtyve). I disse mails fremføres
de velkendte
Stausholmske opdigtede falske beskyldninger til højre og
venstre og de sædvanlige diverse trusler
fra Stausholm mod sagsøger med krav om, at sagsøger skal hæve nærværende
retssag. Sagsøger har allerede et antal gange gjort Dem opmærksom på de
5+1 tidligere flygtigt omtalte mulige fængselsstraffe vedrørende
Deres klients handlinger. Sagsøger kan ud af teksterne i de to dusin seneste trusselsmails
fra Deres klient læse, at Deres klient nu er på vej til at rode
sig ud i et muligt yderligere 7. strafforhold, idet Deres klient
synes i færd med at overtræde Straffelovens §§ 164 og 165 om ”Den,
der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med forsæt
til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
strafferetlig retsfølge …” og videre
”Den, der til offentlig
myndighed anmelder en strafbar handling, der ikke er begået, såvel
som den, der til sådan myndighed indgiver falske klagemål, …”. Også sådanne ulovlige forhold vil naturligvis blive forfulgt inkl. de medhjælpende personer, og vil kunne udløse fængselsstraf nummer 7. De anbefales derfor klart og uden ophold straks at skride ind
overfor de i Deres klients trusler varslede handlinger. Som slutbemærkning skal sagsøger undrende spørge Advokat Keld
Frederiksen: Hvordan kan det være, at Deres klient ikke for længst bare har
betalt, hvad han skylder ? Det være sig både til sagsøger og til
samfundet. Hvor mange personlige ulykker er De passivt
villig til at lade Deres klient styrte sig ud i ? Med venlig hilsen København, den 3. juni 2008 [Sagsøger] (en kreditor blandt mange)
|
|
Til:
10.06.2008 Københavns Byret Domhuset Nytorv 25 1450 København K Att.: Dommer ... ... FREMSENDELSESBREV i sagen
BS 15B-45/2008 Hoslagt vedlægges: a)
den mailskrivelse af lørdag 24.05.2008 kl.
04:36 stilet til Retten,
som blev tilbageholdt, indtil Advokat Keld Frederiksen havde fået
lejlighed til selv at svare Retten. b) Processkrift(3)
af 10.06.2008 ... ... Sagsøger bekræfter, at sagsøger
fortsat deltager i mæglingsmødet fredag 13.06.2008 kl. 10:00. Med venlig hilsen
[Sagsøger] |
|
Læs også portrætartiklen om konkursrytteren Thomas Stausholm ”Info til læserens fornøjelse” (http://grelbersforlag.dk/info/moenthandlerstaevnet.htm) bilagt i en igangværende inkassoretssag. Denne artikel indeholder et varieret udvalg af tidligere sjove grunde, som debitor Thomas Stausholm, ThyCoins, overfor kreditor har angivet som årsag til, at han ikke har kunnet klare at gennemføre aftalte pengeoverførsler eller betalinger i øvrigt.
|