|
Uploadet: 29.11.2008
Thomas til Retten: "Der er ingen, som har råd til at føre sager mod Morten, for Morten møder selv"
Stausholm forsøger også at skifte advokat, og få et nyt advokatfirma til at arbejde for sig - helst uden at blive betalt salær - den endeløse vandring fra advokatfirma til advokatfirma fortsætter.
Her kan Du se, hvordan Stausholm forsøgte at lokke Danmarks største advokatfirma Bech-Bruun til sig: http://grelbersforlag.dk/info/StausholmVilHyreNyeAdvokater.htm |
|
Fra:
MEM
Kære Bech-Bruun Advokatfirma
Én af Deres medarbejdere har indenfor de seneste 7 dage anvendt mere end et par arbejdstimer på personen Thomas Stausholm, som er indehaver af blandt andet firmaet ThyCoins Mønthandel SMBA.
Personen Thomas Stausholm er en velkendt konkursrytter og gældsrytter. Han er i 2004 også idømt fængselsstraf for bedrageri.
Jeg er villig til at stille min viden til hjælp og rådighed for Deres medarbejder.
Med venlig hilsen
MEM |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Jeg har modtaget nedenstående kopi af din mail [af kl. 18:27] fremsendt til Bech-Bruun.
Indtil jeg har modtaget et juridisk responsum vedrørende dine fremførsler, vil den indgåede forligaftale blive sat på standby.
Jeg har naturligvis indgivet særskilt politianmeldelse for dette forhold. |
|
Fra:
MEM
Fortsættelse til: Bech-Bruun Advokatfirma
Jeg glemte at fortælle en anden ting, nemlig at personen Thomas Stausholm også vandrer fra advokatfirma til advokatfirma, idet han som enhver ’god gældsrytter’ naturligvis også på sit resume har ubetalte salærregninger til af ham benyttede advokatfirmaer.
Blandt de emner, som jeg er villig til at hjælpe Dem med, er en navneliste over hans tidligere benyttede advokatfirmaer.
De kan sikkert indhente lidt uforpligtende ’kollegial’ information hos de advokater på navnelisten, som De har samarbejde med.
Med venlig hilsen
MEM |
|
Fra:
MEM
Fortsættelse-II til: medarbejderen hos Bech-Bruun Advokatfirma
Personen Thomas Stausholm har d.d. oplyst, at han som følge af min fuldt lovlige mail af 09.09.2008 kl. 18:27 til Dem, har anmeldt mig til Politiet ([mail] gengives nedenfor).
Derved fører personen Thomas Stausholm på velkendt måde selv bevis for hans glimrende indsigt i begreberne lovligt/ulovligt.
De bør vide, at Stausholm i de seneste 7 måneder ”selv har sagt” (på skrift), at han har anmeldt undertegnede til Politiet for så mange forhold, at jeg for lang tiden siden har opgivet at holde tal på alle Politianmeldelserne. Bemærk, jeg har endnu ikke fået en eneste henvendelse fra Politiet. Men ifølge Stausholm står undertegnede nok til at tilbringe resten af livet i fængsel.
På given foranledning kan jeg yderligere hjælpe Dem med nogle andre oplysninger, i relation til personen Thomas Stausholm: A) De tilrådes at forlange et passende forskudsbeløb, eksempelvis 40.000 kroner, før De udfører noget som helst arbejde for Stausholm, da De ellers er i overhængende fare for som andre advokater ikke at få betalt Deres salærer. (http://grelbersforlag.dk/info/listenoverStausholmsMoentfirmaer.htm) B) Undertegnede har tidligere i år ved stævning ført 2 retssager mod Thomas Stausholm ved Københavns Byret. C) Ved et retsmæglingsmøde den 13.06.2008 jamrede Stausholm sig over omkostningerne til 2 sølle flybilletter, idet han samtidigt meddelte, at ”Der er ingen, som har råd til at føre sager mod Morten, for Morten møder selv”. Det sidste må dog indrømmes at være korrekt, idet undertegnede selv er i stand til at føre sine retssager. D) Når Stausholm ikke engang har råd til sølle 2 flybilletter, og selv siger, at han ikke har råd til at føre sager mod Morten, så følger det vel nærmest af sig selv, at så har Stausholm da slet ikke råd til at betale Dem nogen salærpenge; E) men normalt kalkulerer gældsrytteren nu heller ikke med, at han behøver at betale sine advokaters salærer, idet hans fortid viser, at han ikke er i stand til at se noget moralsk forkert ved bare at lade være med at betale advokaters salærer. F) De to retssager, som undertegnede førte mod Stausholm, havde Stausholm heller ikke råd til at betale omkostningerne for gennemførelsen af. De 2 sager blev således afsluttet ved forlig. Og Stausholm har naturligvis heller ikke råd til at føre en sag gennem Deres advokatfirma. G) Jeg hjælper Dem gerne med en detailleret opgørelse over personen Thomas Stausholms forskellige gældsposter til det offentlige, til banker og til private. Stausholm oplyser selv via insolvenserklæring, at han er dybt forgældet med en samlet milliongæld så stor, at han næppe nogen sinde slipper ud af gælden. Måske er det derfor, at han tyr til sådanne typer indtjeningsmetoder og ’get-rich-quick’ penge, at han i 2004 er blevet idømt fængselsstraf for bedrageri. (http://grelbersforlag.dk/info/dom04082004landsret.htm) H) Personen Thomas Stausholm har allerede erklæret sig personligt insolvent den 18.01.2006. (http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagX03.htm) I) Personen Thomas Stausholm har sikkert på nuværende tidspunkt sin vane tro meddelt Dem et større antal opdigtede (falske) ’faktuelle’ oplysninger i relation til undertegnede tilsat et stort antal opdigtede beskyldninger uden hold i. J) Personen Thomas Stausholms seneste advokat gjorde selv sine ubehagelige erfaringer om dette karaktertræk ved ukritisk til Erhvervs og Selskabsstyrelsen (http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmSkifterettenHolstebro27052008.htm) og til Københavns Byret at videregive sådanne af Stausholm opdigtede falske ’faktuelle’ oplysninger, hvorefter undertegnede overfor Retten kunne afsløre og revse den stakkels godtroende og vildledte og ukritiske advokat på følgende måde: – o –
Advokat Keld Frederiksen taler den 17.03.2008 igen horribelt usandt overfor Retten, når han skriver ”.. ... ... ... ....”. Det må medgives, at Advokat Keld Frederiksen har ret til at skrive således, da det ikke er retsstridigt, at advokater taler usandt overfor Retten, men det findes naturligvis moralsk forkasteligt, når det sker bevidst eller på grund af manglende omhu. Heldigvis vil sagsøgers tidligere nævnte allerbedste vidne under indflydelse af Straffelovens § 158 i vidneskranken bekræfte for Retten, at Advokat Keld Frederiksen den 17.03.2008 mod betaling af mammon endnu en gang har valgt at tale usandt overfor Retten.
Men denne anden gang valgte Advokat Keld Frederiksen at tale usandt over for Retten direkte mod sin egen bedre vidende, idet Advokat Keld Frederiksen i email fra sagsøger den 21.02.2008 særdeles tydeligt og med dokumentation blev oplyst om, at hans ovenfor citerede udsagn er usandt. ... ... ... Retten anmodes om at overveje at indbringe denne uetiske adfærd til Advokatnævnet. Under indtryk af denne nye usandhed fortalt til Retten 17.03.2008 af Advokat Keld Frederiksen, vil sagsøger med stor interesse iagttage, hvor stor en mulig men efterhånden højst sandsynlig fængselsstraf sagsøgers nævnte allerbedste vidne under domsforhandlingen helt frivilligt i vidneskranken eventuelt har lyst til at påføre sig selv.
Advokat Keld Frederiksen kommenterer 17.03.2008 ”Sagsøger anmodes om at forstå, at advokater fremfører de faktiske forhold som en klient gengiver som værende passeret. Advokater véd sjældent alt og er lige så sjældent synske – hvorfor de desværre i vidt omfang er overladt til at lægge klientens ord [underforstået: også klientens lyverier] til grund for, hvad der fremføres i sagen.” og videre ”Jeg ’taler’ således ikke ’usandt’, som anført af sagsøger !”. Sagsøger finder det her passende med et par ord om den advokat’moral’, som Advokat Keld Frederiksen her forsøger at anvende som ’forklaring’ (læs ’undskyldning’), for hans gengivne og af sagsøger utvetydigt afslørede usande udtalelse til Retten.
I det i øvrigt behagelige telefonopkald, som Advokat Keld Frederiksen foretog til sagsøger onsdag den 12.03.2008, oplyste sagsøger, at Advokat Keld Frederiksen allerede i stævningen af 28.12.2007 kunne læse det korrekte udsagn (der er i direkte modstrid med det gengivne udsagn), men Keld Frederiksen vælger i det(de) fremhævede tilfælde at ignorere denne oplysning. Advokat Frederiksen behøvede således slet ikke at være ”synsk” eller at ”[vide] alt”, men simpelthen blot at læse stævningsteksten. Advokat Keld Frederiksen mente alligevel ikke, at der var nogen synderlig grund til, at han burde sikre sig eller overhovedet bekymre sig om at indhente dokumentation for det usande udsagn den 18.02.2008. Som nævnt er det nemlig (forunderligt nok) ikke lovstridigt, at advokater ’taler usandt’ overfor Retten. Sagsøger er bekendt med de diskussioner af moralsk karakter (eller ’forsvarstaler’), som advokatstanden fører om sådanne emner. I telefonsamtalen den 12.03.2008 oplyste sagsøger i øvrigt diplomatisk til Advokat Keld Frederiksen, at han var bedst tjent med at indhente verifikation vedrørende enhver udtalelse fra den aktuelle klient – og da især hvis han agtede at anvende sin klients udsagn. Til overflod har Advokat Keld Frederiksen allerede fået fremlagt dokumentation om, at hans klient tidligere er bedrageridømt m.m. og om klientens generelt tvivlsomme moralske habitus. Advokat Keld Frederiksen har siden 2006 desuden haft et så langt og dybdegående klientforhold, at han på nuværende tidspunkt selv må antages talrige gange at have sig gjort sig bekendt med, at enhver udtalelse fra hans klient først bør verificeres omhyggeligt.
Advokat Keld Frederiksen skriver som sin sidste sætning i duplik af 17.03.2008 med reference til nogle inferiøre skrivefejl etc. fra sagsøgers side: ”Det er på side 11 i replikken – dog nederst på siden – af sagsøger erkendt, at ingen er ufejlbarlig”. Denne påpegning af sagsøgers skrivefejl etc. kan Keld Frederiksen på ingen måde anvende som forsvar for advokaters moralsk kritisable adfærd med blot ukritisk at gengive lyverier for Retten. Alle kender jo godt det sjove paradoks, at advokater (men ikke vidner …) må ’tale usandt’, som de har lyst. I folkemunde udtrykkes også lidt ondskabsfyldt ”En retssal er det sted, hvor der lyves mest”.
– o –
Forhåbentligt kan ovenstående være Dem lidt til gavn.
Jeg supplerer Dem gerne med endnu flere nyttige informationer til brug for Deres job.
Jeg mangler for resten i skrivende stund på min advokatreferenceliste en repræsentant for Danmarks største advokatfirma. Jeg har desværre kun Danmarks næst-største advokatfirma på referencelisten. Min advokatreferenceliste, der originalt er udgivet i papirform, kan i elektronisk form ses på dette link: http://grelbersforlag.dk/info/advokatreferenceliste.htm
Ved stævning(er) bedes De følge instruktionerne på dette link http://grelbersforlag.dk/info/klagerDK.htm.
Konkursryttere og konkursrytteri er som bekendt i øjeblikket i søgelyset hos DR Tv med flere (http://grelbersforlag.dk/info/StausholmsJournalisterogPolitikere.htm), og det vil formodentligt være en aldeles ubehagelig, men så vidt det kan ses også ganske ufortjent ’ære’ for Danmarks største advokatfirma, at se sig inddraget i sådanne affærer i selskab med en konkursrytter af Thomas Stausholms kaliber.
Med mange venlige hilsener
MEM (Redaktør) |
|
Fra:
MEM
til: medarbejderen hos Bech-Bruun Advokatfirma
Jeg har netop d.d. foretaget et telefonopkald til personen Thomas Stausholms seneste advokatforbindelse. Advokaten var fuldstændigt uvidende om, at hans klient (igen) var ved at skifte til (endnu) et nyt advokatfirma, og advokaten var overhovedet ikke informeret om Bech-Bruun Advokatfirmas optræden.
Jeg er vidende om, at advokaten i øjeblikket har mere end 32 timers udført advokatarbejde, som han endnu ikke har fået betaling for af personen Thomas Stausholm.
Jeg tillod mig at gøre advokaten opmærksom på, at en djævel godt kunne ytre, at dette måske kunne være et tegn på, at også den seneste advokat nu måske kunne være i færd med at komme på listen over advokater, som ikke får deres salær betalt af personen Thomas Stausholm, og at personen Thomas Stausholm nok er i færd med at fortsætte sin endeløse vandring fra advokatfirma til advokatfirma.
Personen Thomas Stausholm kan også godt lide at få advokater til gratis at udføre indledende ’sagsvurderingsarbejde’ uden, at han skal betale for at få sådant ’sagsvurderingsarbejde’ udført. Man bør spare hvor man spare kan.
Med mange venlige hilsener
MEM (Redaktør) |
|
Fra: ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
... ... ... ...
Da jeg er særdeles godt bekendt med, at du forsøger at udmatte mig økonomisk med alle dine krumspring og gentagne uberettigede henvendelser til adv. Frederiksen og senest til adv.fa. Bech-Bruun, har jeg også anmeldt dette forhold til Politiet i Holstebro.
For god ordens skyld skal det også fremhæves, at XYZ ZXX har indgivet særskilt politianmeldelse for dine henvendelser til Bech-Bruun som værende en trussel mod hendes velfærd, da du dermed har forsøgt at ville forhindre hende i at opnå få den advokatbistand, som hun måtte ønske. [NOTE: vrøvl]
Fremkommer der flere trusler fra din side Morten eller bliver vi bekendt med nye fremførsler til advokatfirmaer, journalister, folketingsmedlemmer, ministre eller andre vil al deltagelse i dette forlig straks blive afbrudt, da vi hverken kan eller vil deltage under trusler og vedvarende trusler i henhold til Aftalelovens bestemmelser. [NOTE: vrøvl]
Thomas |
|
Fra:
MEM
til: medarbejderen hos Bech-Bruun Advokatfirma
På dette weblink http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmSkifterettenHolstebro27052008.htm kan De se et herligt bevis på, at personen Thomas Stausholm ikke viger tilbage for at lade meddele ukorrekte oplysninger til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Og der findes advokater, som for mammon villigt medvirker omkring at videregive sådanne ukorrekte oplysninger til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
På dette weblink http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagX03.htm kan De se en beskæmmende dokumentation af, at personen Thomas Stausholm heller ikke viger tilbage for at meddele ukorrekte oplysninger til Fogedretten om ejerforholdene til møntfirma nr. 1. Personen Thomas Stausholm er en person, der skruppelløst jævnfør talemåden ”anvender eet regnskab i banken og et helt andet regnskab overfor Skattevæsenet”. Undertegnede har konstateret dette lidet flatterende karaktertræk om personen Thomas Stausholm talrige gange. Det er nu en gang sådan, konkursryttere, gældsryttere, bedragere, svindlere og/eller con-men som oftest opererer.
Nu vi taler om emnet regnskab, kan De også blive klogere ved at se det eneste regnskab, som personen Thomas Stausholm nogensinde har indgivet for 4 års mønthandelsvirksomhed gennem 4 møntfirmaer og med mere end 12.000 registrerede salg alene på QXL. Er De godt klar over, at personen Thomas Stausholm, i de fire år 2004-2008, har foretaget mere end 12.000 salg på QXL uden til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen at indsende et eneste lovpligtigt regnskab, der regnskabsfører blot eet eneste af disse mere end 12.000 salg ? ? En ondskabsfuld djævel kunne måske spørge: ”Er det virkeligt sandt, at personen Thomas Stausholm har ’glemt’ at afregne moms for disse mere end 12.000 salg på QXL ?” Se personen Thomas Stausholms eneste regnskab for 4 firmaer på 4 år på dette weblink: http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagW02.htm. Og regnskabet indeholder kun en eneste postering. Der er sandelig tale om en nydelig person ;>)
De bør af sikkerhedsgrunde nok anmode om at få forevist og på forhånd selv gennemgå personen Thomas Stausholms moms-regnskabsposteringer for de 4 års virksomhed 2004-2008, således at De ikke går hen og bliver præsenteret for en ubehagelig og uventet overraskelse i retslokalet.
Er Deres advokatfirma kendt for at have mange lovovertrædere som klienter ? ?
Med mange venlige hilsener
MEM (Redaktør) |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Hermed fremsendes ophævelseskrivelsen af dags dato til [Sagsøger].
__ _______ThyCoins Mønthandel K/S__________Hovedvejen [syv-og-halvtreds] ¤ 7790 Thyholm ¤ Tlf. +45 97 87 82 00 ¤ CVR/SE 30 72 63 83
... ... ... ...
Fremsendt via e-mail Via brev og som rekommanderet post
Jeg advarede dig om for nogle dage siden, at såfremt du fortsatte med din vedvarende trusler og uopfordrede fremførsler overfor Advokatfirmaet Bech-Bruun og andre i strid med Straffelovens bestemmelser, ville jeg betragte det som afpresning mod undertegnede og som trusler mod min families velfærd. [NOTE: vrøvl]
Det er nu dokumenteret [NOTE: digt], at du efterfølgende har fremsendt yderligere 4 skrivelser [NOTE: digt] til Advokatfa. Bech-Bruun med indtrængende opfordring til, at de ikke påtager sig at føre sagen for min kone mod Integrationsministeriet ved Københavns Byret og for EU-retten og dermed truer du min families velfærd i henhold til Straffelovens § 266. [NOTE: vrøvl]
Endvidere indeholder dine fremførsler til Bech-Bruun så mange overtrædelser af Straffelovens §§ 264 - 272 [NOTE: vrøvl], at der nu er indgivet særskilt anmeldelse for disse fremførsler til Midt- og Vestjyllands Politi.
Endvidere er der også formodninger om overtrædelse af Straffelovens § 263 [NOTE: vrøvl], hvorom jeg også har anmodet om en politimæssig undersøgelse.
Da aftaleloven klart beskriver viljeserklæringer afgivet under trusler og vedvarende trusler, anser jeg mig hermed for værende frigjort for enhver forpligtelse i henhold til den underskrevne forligstekst.
Du bedes derfor straks og uden ophold returnere de kr.. xy.xyx,00 som jeg har indbetalt, hvoraf de kr. yx.yxy,- er deponeret hos adv. ... ... ...
Herudover forbeholder jeg mig naturligvis enhver omkostning af enhver art i forbindelse med denne sag. Herunder samtlige tidligere afholdte omkostninger til advokatbistand, udgifter til retsmægling med mere. Jeg forbeholder mig naturligvis også enhver form for erstatning, herunder tort for på vegne af undertegnede, XYZ ZXX og for ThyCoins Mønthandel K/S
Jeg har endvidere på egne vegne og for XYZ ZXX samt ThyCoins Mønthandel K/S indgivet politianmeldelse mod dig for overtrædelse af Straffelovens bestemmelser om trusler og afpresning i kampagneform. [NOTE: vrøvl]
Jeg har endvidere indgivet anmodning om et skærpet polititilhold/forbud mod dig ved Midt- og Vestjyllands Politi, da dine massive lovovertrædelser nu har stået på i mere end 9 måneder og åbenbart fortsætter, trods gentagne påkrav og anmodninger om at stoppe. [NOTE: vrøvl]
Jeg hverken kan eller vil deltage i et projekt, hvor modparten alene systematisk i kampagneform har for øje at ødelægge mit familieliv ved at påvirke advokater mod at føre min kones sag ved de danske domstole, ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og ved EU-retten. [NOTE: vrøvl] Samt ved at true folketingsmedlemmer mod at tale vores sag i Folketinget og ved at fremføre over Ministeriet, at vi netop ikke bør indrømmes vores lovformelige retskrav til et familieliv i Danmark. [NOTE: vrøvl]
Samtidig forsøger du ved din handlemåde at forhindre, at jeg også kan drive virksomhed her i Danmark, hvis jeg bliver nødt til at følge med min familie ud af Danmark. [NOTE: vrøvl]
Thyholm 17.09.2008
Thomas Stausholm
CC: Adv. ... ... Adv. Keld Frederiksen KA Tom Nørskov, Midt- og Vestjyllands Politi |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en skrivelse i mail sendt 17. september 2008 kl. 03:14. I denne skrivelse forsøger Deres klient endnu en gang at knibe udenom, denne gang ved at forsøge at få forligsaftalen ophævet.
Advokat Keld Frederiksen, vil De være venlig at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen ingen ophævelsesklausul er indført, som Deres klient kan påberåbe sig i henhold til den netop fremsendte 'ophævelses'-skrivelse.
Advokat Keld Frederiksen, vil De ligeledes være venlig at forklare Deres klient konsekvenserne af, at hvis Deres klient ikke pinligt korrekt overholder den aftalte betalingstermin pr. xx.yy.2008, indgiver undertegnede øjeblikkeligt stævning nummer 3 mod Deres klient, hvorved hele de seneste 8 måneders scenarie bare starter forfra.
Deres klient er så een gang til på vej til at blive økonomisk ruineret.
Undertegnede har sandelig ikke skrevet et eneste ord til Advokatfirmaet Bech-Bruun vedrørende hverken udvisningssagen endsige Deres klients hustru. Deres klients opdigtede påstande herom er blot en fortsættelse af Deres klients velkendte problemer med sanddruelighed. Og om jeg så faktisk havde gjort dette, berettiger dette heller ikke til ophævelse af forligsaftalen.
Derudover er Deres klients 'ophævelses'-skrivelse kendetegnet ved at indeholde Deres klients sædvanlige juridisker tåberier og skriverier, som jeg absolut ingen kommentarer har til.
Lad mig snarest høre fra Dem, Advokat Keld Frederiksen.
Med mange venlige hilsener
[Sagsøger], 17.09.2008 formiddag |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Jeg er blevet pålagt at kommentere den seneste fremsendte mail fra [sagsøger] til adv. Keld Frederiksen:
Det er nu blevet dokumenteret [NOTE: digt], at [sagsøger] gennem de sidste 8 dage har fremsendt 7 uvedkommende mails [NOTE: digt] til advokatfirmaet Bech-Bruun, København.
Da dette firma alene varetager familiesammenføringssagen overfor Integrationsministeriet, anser vi disse fremførsler som værende en trussel mod vores velfærd i henhold til Straffelovens bestemmelser, hvorfor vi behørigt har anmeldt disse til Politiet. [NOTE: vrøvl]
[Sagsøger] angiver i hans nedenstående mail, at han ikke har henvendt sig til adv. Bech-Bruun vedrørende udvisningsagen [NOTE: vrøvl], men så forstår vi slet ikke formålet med disse uretmæssige fremførsler til dette advokatfirma.
Vi anser disse uretmæssige fremførsler som vedvarende trusler og forsøg på afpresning fra [sagsøger]s side, hvorfor vi føler os frigjort i henhold til Aftalelovens bestemmelser om viljeserklæringer indgået under tvang/trusler. [NOTE: vrøvl]
Jeg har senest i min skrivelse af 10.09.2008 via e-mail til [sagsøger] understreget konsekvenserne, hvis der fortsat skete uretmæssige fremførsler og alligevel er disse fortsat til uvedkommende personer i en lind strøm efterfølgende. [NOTE: vrøvl]
Jeg har derfor med rette ophævet det indgåede forlig, da jeg ikke er i stand til at indgå bindende aftaler på hverken egne eller firmaets vegne under disse omstændigheder. [NOTE: vrøvl]
Jeg har derfor anmodet Politiet om et umiddelbart tilhold/forbud mod [sagsøger]s aktiviteter rettet mod undertegnede, min familie og mod mine firmaer. [NOTE: vrøvl]
Jeg har endvidere krævet de uretmæssige allerede indbetalte beløb på kr. xx.yyy tilbagebetalt. [NOTE: vrøvl]
... ... ... ...
Thomas Stausholm |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en ny skrivelse i mail sendt 17. september 2008 kl. 16:00.
Advokat Keld Frederiksen, vil De være venlig at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen ingen ophævelsesklausul er indført, som Deres klient kan påberåbe sig i henhold til den fremsendte 'ophævelses'-skrivelse af kl. 03:14 og den opfølgende mail af kl. 16:00.
Advokat Keld Frederiksen, vil De ligeledes være venlig at forklare Deres klient konsekvenserne af, at hvis Deres klient ikke pinligt korrekt overholder den aftalte betalingstermin pr. xx.yy.2008, indgiver undertegnede øjeblikkeligt stævning nummer 3 mod Deres klient, hvorved hele de seneste 8 måneders scenarie bare starter forfra.
Deres klient er så een gang til på vej til at blive økonomisk ruineret.
Advokat Keld Frederiksen, vil De også være så venlig tydeligt at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen ikke er nogen klausuler, som forbyder Deres klient (eller undertegnede) 1) at optræde i dagspressen eller andre medier 2) og/eller at være i kontakt med advokatfirmaer (eller blive kontaktet af advokater) 3) og/eller at foretage politianmeldelser 4) - - - eller lignende handlinger.
Derudover er Deres klients opfølgende mail kendetegnet ved at indeholde Deres klients sædvanlige juridisker tåberier og skriverier, som jeg absolut ingen kommentarer har til.
Lad mig snarest høre fra Dem, Advokat Keld Frederiksen.
Med mange venlige hilsener
[Sagsøger], 17.09.2008 eftermiddag
PS Betalingsbeløbet pr. xx.yy.2008 skal i henhold til forligsaftalen betales til det i aftalen anførte advokatkontor. Eventuelle stævninger, som Deres klient eller klienter ønsker at indgive, skal naturligvis indgives mod rette vedkommende part. |
|
Fra: ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Vedr. [sagsøger]
Min skriftlige opsigelse skyldes at [sagsøger] har skrevet direkte til enhver erhvervsmæssig aktør, herunder Pilegaard, ... ..., ... ..., ... ... A/S og mange andre i denne brance via e-mail. [NOTE: digt]
Samtidigt har han offentliggjort de samme fremførsler, anklager m.v. på hans hjemmeside til offentligt beskuelse for enhver som søger på Google under: ThyCoins, Thomas, Stausholm, Mønthandler, Thyholm, hviderussisk læge, Jens Chr. Lund (MF), Flovlev, m.v.
Googler man under billeder kommer de søgeresultater frem igen som ovenfor anført.
I disse emails samt på hans hjemmeside, har han offentliggjort private forhold, som er aldeles enhver helt uvedkommende, men alene tjener som et led i [sagsøger]s kampagnevirksomhed.
... ... ... ...
Forligsaftalen er hermed endegyldigt brudt fra [sagsøger]s side. [NOTE: vrøvl]
Jeg ønsker ikke at modtage nogen former for bøger fra [sagsøger]s side, da jeg heller ikke nu efter disse massive fremførsler og kampagnevirksomhed, har nogen som helst chance for at afsætte nogen af disse bøger til nogen i denne branche. [NOTE: vrøvl]
... ... ... ...
Da [sagsøger] uopfordret har kontaktet min kones advokater og advaret dem mod at føre nogen som helst sager, mod de offentlige myndigheder samt at der er sket fremførsler til medlemmer af Folketinget med de samme beskyldninger mod undertegnede, har vi naturligvis anmodet om et tilhold/forbud via Politiet mod [sagsøger]s virksomhed og agitation mod undertegnede. [NOTE: vrøvl]
Vi kan naturligvis ikke samarbejde med en person som vil få tildelt et tilhold/forbud mod enhver kontakt med undertegnede og enhver offentliggørelse og fremsendelse vedr. undertegnede, undertegnedes familie og undertegnedes virksomheder. [NOTE: vrøvl]
Hvis forligsaftalen fortsat var gældende kunne der ikke tildeles et tilhold/forbud, hvorfor jeg straks opsagde forligsaftalen, da jeg erfarede via dokumentation [NOTE: digt] herfor, at [sagsøger] havde fortsat med disse ulovlige freemførsler, efter at jeg havde afgivet opsigelsesevarsel via email. [NOTE: vrøvl]
Dette opsigelsesvarsel har [sagsøger] helt og holdent ignoreret ved sin efterfølgende ulovlige handlemåde.
Alt efter hvad Anklagemyndigheden efterfølgende rejser tiltale for mod [sagsøger], vil dette straks blive suppleret med en straffesag under civil påtale med krav om fængselsstraf og betydelige erstatningskrav. [NOTE: vrøvl]
Dette er den uddybende begrundelse hvorfor jeg opsagde forligsaftale. [NOTE: vrøvl]
... ... ... ...
Thomas Stausholm |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en ny skrivelse i mail sendt 21. september 2008 kl. 18:57.
Advokat Keld Frederiksen, vil De være venlig at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen ingen ophævelsesklausul er indført, som Deres klient kan påberåbe sig i henhold til den fremsendte 'ophævelses'-skrivelse af 17.09.2008 kl. 03:14 og de opfølgende mails af 17.09.2008 kl. 16:00 samt af 21.09.2008 kl. 18:57.
Advokat Keld Frederiksen, vil De ligeledes være venlig at forklare Deres klient konsekvenserne af, at hvis Deres klient ikke pinligt korrekt overholder den aftalte betalingstermin pr. xx.yy.2008, indgiver undertegnede øjeblikkeligt stævning nummer 3 mod Deres klient, hvorved hele de seneste 8 måneders scenarie bare starter forfra.
Deres klient er så een gang til på vej til at blive økonomisk ruineret.
Advokat Keld Frederiksen, vil De også være så venlig tydeligt at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen ikke er nogen klausuler, som forbyder Deres klient (eller undertegnede) 5) at (citeres:) ”skrive direkte til … erhvervsmæssig aktør, herunder Pilegaard, ... .. , ... ..., ... ... A/S og mange andre i denne brance via e-mail” 6) at have (citeres:) ”… de samme fremførsler, anklager m.v. på … hjemmeside til offentligt beskuelse for enhver som søger på Google …” 7) at (citeres:) ”I … emails samt på … hjemmeside, … [eventuelt have] offentliggjort private forhold …” 8) at (citeres:) ”… ikke kunne ... …” 9) at foretage (citeres:) ”… fremførsler til medlemmer af Folketinget …” 10) at (citeres:) ”… anmode… om et tilhold/forbud via Politiet …” 11) at ikke have (citeres:) ”… nogen som helst chance for at afsætte nogen af disse bøger til nogen i denne branche …” 12) at foretage udtalelser omkring udvisningssagen og/eller Deres klients hustru 13) at indgive stævning(er) 14) - - - eller lignende.
Undertegnede har absolut ikke brudt forligsaftalen.
... ... ... ...
Derudover er Deres klients seneste mail kendetegnet ved at indeholde Deres klients sædvanlige juridiske tåberier og skriverier, som jeg absolut ingen kommentarer har til.
Deres klient har én eneste ting at gøre den xx.yy.2008: at betale hvad han skylder !
Lad mig snarest høre fra Dem, Advokat Keld Frederiksen.
Med mange venlige hilsener
[Sagsøger], søndag 21.09.2008 aften |
|
Fra: ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Jeg kan ikke forstå, at [sagsøger] bliver ved med at ringe til dig, når jeg har givet udtrykkelig instruks om at al henvendelse skal ske hertil???
[Sagsøger] har massivt op til datoen for indgåelse af det frivillige forlig fremsendt ulovlige fremførsler til alle væsentlige aktører i denne branche. [NOTE: vrøvl]
[Sagsøger] har også på sin egen hjemmeside angivet, at han selv ville sørge for, at jeg ikke ville få noget som helst for mine indbetalte penge, hvilket må siges at være lykkedes til fulde. Udskrift haves naturligvis! [NOTE: vrøvl]
[Sagsøger] var derfor vidende om på aftaletidspunktet, at det ville være enormt svært for mig at formidle et efterfølgende salg af både annoncer og bøger. [NOTE: vrøvl]
[Sagsøger] har derfor påført mig et formuetab, da han undlod at oplyse mig om disse forhold. Et formuetab, som jeg mener er i strid med Straffelovens bestemmelser og som jeg har bedt Politiet om specifikt at undersøge! [NOTE: vrøvl]
... ... ... ...
Endvidere vil jeg afvente Politiets nærmere undersøgelser, før jeg tager endelig stilling.
Evt. yderligere deponering fra min side vil naturligvis blive mod fuld tilbagesøgningsret, da jeg mener at denne forligsaftale er indgået under falske forudsætninger, da [sagsøger] var fuldt vidende om på tidspunket for aftalens indgåelse, at han sytematisk havde forsøgt at smadre mit forretningsmæssige virke, min personlige anseelse og omdømme i branchen samt systematisk forsøgt at true min families velfærd. [NOTE: vrøvl]
Endvidere at jeg følte mig tvunget til at indgå i denne forligsaftale, grundet [sagsøger]s vedholdende trusler og de facto fremførsler om offentlig skandalisering. [NOTE: vrøvl]
Thomas |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en ny skrivelse i mail sendt 22. september 2008 kl. 22:41.
Advokat Keld Frederiksen, vil De være venlig endnu en gang at forklare Deres klient, at Advokat Keld Frederiksen ikke har meddelt at være udtrådt af sagen. Som meddelt en del gange tidligere foretager jeg udelukkende kontakt via Advokat Keld Frederiksen. Advokat KF har også fået begrundelserne herfor.
Den aktuelle mail fra Deres klient indeholder som sædvanligt et antal opdigtede falske ’faktuelle’ oplysninger, som sædvanligt er disse uden dokumentation, og som sædvanligt tilsat falske beskyldninger.
Må jeg tillade mig at erindre om den sjove detaille, at Deres klient overfor Retten i en situation, hvor han ville knibe sig ud, gentagne gange selv har meddelt (bifaldet af hans advokat Keld Frederiksen), at 2007-produktet ingen salgsmæssig værdi har og altså er helt værdiløst. Advokat KF har endog selv telefonisk oplyst mig, at hans klient bevidst valgte at købe noget, som ansås for ’værdiløst’, blot med formålet at få sagen lukket ned. I sagens natur kan der således alene af den af Dem selv fremførte retsgrund intet formuetab være påført Deres klient.
Tillad mig også at minde om Advokat Keld Frederiksens morsomme udsagn kun få dage gammelt: (citeres:) ”Min klient vil i øvrigt gerne have så få annoncer i bogen som muligt, …”
Advokat Keld Frederiksen: Deres klient er en person, som er villig til at sige hvad som helst, bare han i nuet tror, at sådant kan bibringe ham en økonomisk fordel. Deres klient har gentagne gange bevist, at han meddeler noget, som er i direkte modstrid, hvad han selv har fremført tidligere, og som er i direkte modstrid, hvad han oplyser lidt senere. At Deres klient er villig til at sige hvad som helst, som han tror kan gavne ham, indbefatter villighed til at tale ukorrekt, til at lyve, til at digte og til at konstruere. Dette er simpelthen en del af hans gældsrytter og konkursrytter arbejdsmetoder. Har jeg husket at oplyse, at Deres klient allerede i 2004 er blevet idømt fængselsstraf for bedrageri ?
THOMAS> ” … at smadre mit forretningsmæssige virke, min personlige anseelse og omdømme i branchen …” Dette har Deres klient selv på egen hånd bestræbt sig på ved hans gældsrytteri, hans konkursrytteri, hans bedrageri og hans almindelige usandfærdige optræden i branchen. Det er Deres klients egne forkerte handlinger, som skader ham … ikke undertegnede.
Deres klient skriver endvidere noget nyt vrøvleri om, at han vil afvente stillingtagen førend Politiet har foretaget et-eller-andet. Desværre har Deres klient ingen tidsfrister hos mig.
Da De ikke har oplyst, at betalingspligten pr. den xx.yy.2008 er overholdt, har jeg tidligere i dag telefonisk meddelt Dem, at jeg derfor disponerer efter, at der øjeblikkeligt skal indgives stævning nummer 3 mod Deres klient.
Tillad mig skriftligt at meddele: Man må tage sig til hovedet over Deres klients ubegavede måde at styrte sig selv ud i den ene økonomisk tåbelige situation efter den anden. Den eneste person, som Deres klient reelt har at bebrejde for alle hans påførte ulykker, er ham selv. Beklageligvis kan man ikke have ondt af ham … … …
Deres klient ville få et meget nemmere liv – og et meget billigere liv – den dag han begynder på den simple ting, som ordentlige mennesker let kan finde ud af: at betale som han skal.
Med venlige hilsener
[Sagsøger], mandag 22.09.2008 aften |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg vil lige kort ridse nedenstående op.
Den 2. september havde De på vegne og med klient fået sammensat en aftale, der lukkede begge de to retssager, som Deres klient havde mod undertegnede.
Nu 30 dage senere står vi i en situation, hvor Deres klient alligevel har to retssager mod undertegnede.
For 30 dage siden har Deres klient med sin underskrift bekræftet, at han skylder undertegnede i alt DKK xx.xxx.
Tillad mig høfligt at gøre opmærksom på, at såfremt Deres klient (effektivt) betaler dette beløb på DKK xx.xxx, tilslutter undertegnede sig at lukke begge de to retssager.
Lad mig snarest høre fra Dem.
Med venlige hilsener
[Sagsøger], tirsdag 30.09.2008 |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Besvarelse af nedennævnte:
Da jeg indgik i den underskrevne aftale var jeg af den opfattelse, at der var tale om et forlig. Kort efter, at jeg havde indbetalt de kr. xx.xxx,00 blev jeg bekendt med at [sagsøger] fortsat vedholdende fremførte urigtige beskyldninger, alene for at skade mine forretninger og min person samt min familie. [NOTE: vrøvl] Da jeg påtalte dette overfor [sagsøger] og samtidigt anførte, at fortsat bagvaskelse fra [sagsøger]s side, ville jeg anse som et brud på forligsaftalen. [NOTE: vrøvl] Alligevel vedbliver [sagsøger] med at fremføre hans smædekampagne, hvorfor jeg bliver konfrotneret med 4 mails, alle fremsendt efter tidspunktet [NOTE: digt], hvor jeg fremsatte advarslen. Jeg konstaterer derfor, at [sagsøger] bevidst har brudt alle indgåede aftaler. [NOTE: vrøvl] Jeg har så efterfølgende konstateret, at der på [sagsøger]s side er anført overfor hans læsere, at [sagsøger] nok skulle sørge for, at jeg aldrig fik noget for mine penge!! [NOTE: vrøvl] Det må jeg så konstatere er lykkedes til ensidig fordel for [sagsøger]. Alligevel skal jeg se på, at [sagsøger] kalder mig for kreditsvin [NOTE: vrøvl] med mere, når situationen de facto netop er denne: "......at jeg netop ikke har fået noget for mine penge" Dette anser jeg for at være bevidst bedrageri fra [sagsøger]s side, hvilket naturligvis er behørigt anmeldt til Politiet i Holstebro. [NOTE: vrøvl] Samtidigt har jeg anmodet om et tilhold/forbud mod [sagsøger]s aktiviteter og fremførsler rettet mod undertegnede, mine virksomheder og min familie via Politiet. Udover at få mine uretmæssigt franarrede indbetalte beløb tilbage og få [sagsøger] dømt for alle disse ulovlige fremførsler samt få tilkendt en passende erstatning samt et passende beløb til såvel tort som til berigtigelse af [sagsøger]s frit opfundne påstande og massive løgnehistorier [NOTE: vrøvl], ønsker jeg absolut ingen kontakt til denne personage. Jeg har derfor givet instruks om, at Keld Frederiksen møder torsdag i retten i København for alene at anføre, at Retten i København netop ikke er rette værneting [INFO: I kendelse af 10.10.2008 bekræftede Københavns Byret at Thomas igen havde uret - og at værneting naturligvis er København], at der er indgået en forligsaftale mod at jeg skulle betale kr. xx.xxx ved aftalens underskrift og herefter et restbeløb mod at [sagsøger] ville hæve netop denne latterlige stævning for, at jeg skal tilbagelevere 5 bøger, som jeg allerede særskilt har betalt kr x.xxx,00 for. [NOTE: vrøvl] Jeg betragter derfor [sagsøger]s handlemåde for værende unødig trætte i forhold til retten og undertegnede, men også som et led i [sagsøger]s fortsatte anvendelse af trusler overfor undertegnede. [NOTE: vrøvl] Jeg har betalt nu mere end xx.xxx,- kr. alene til [sagsøger] samt derudover ganske betydelige beløb yil adv. Frederiksen, men har fortsat ikke set et eneste bidrag eller leverance fra [sagsøger]s side, men kan alene læse mig til på hjemmesiden, at jeg aldrig vil modtage noget for mine penge. [NOTE: vrøvl] [Sagsøger] har aldrig haft til hensigt at efterleve ånden i forligsaftalen, men har alene systematisk fortsat sin kampagnevirksomhed. [NOTE: vrøvl] Jeg kan derfor konstatere, at jeg i denne forbindelse er blevet franarret yderligere kr. xx.xxx,-. [NOTE: vrøvl] Jeg skal bemærke, at der er indgivet nu i alt 9 anmeldelser mod [sagsøger] ved Politiet i Holstebro, att. Tom Nørskov eller Kn.E. Stadsgaard. Herunder især, at der er begæret et forbud/tilhold mod [sagsøger]s fremførsler på direkte post, direkte mails samt offentliggørelse på den af ham tilhørende hjemmeside, som har umuliggjort enhver form for salg som relaterer sig til [sagsøger]. [NOTE: vrøvl] Jeg har absolut ingen kunder, som ønsker at købe noget som helst, der bærer [sagsøger]s navn. [NOTE: vrøvl] Jeg afventer derfor, at Politiet får tilendebragt deres forundersøgelser, før jeg foretager mig yderligere. Evt. sagsanlæg fra [sagsøger]s side i den mellemliggende periode vil naturligvis blive mødt med ganske massive modkrav.
Thomas Stausholm |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en skrivelse i mail sendt 30. september 2008 kl. 22:36.
Den aktuelle mail fra Deres klient indeholder som sædvanligt et antal opdigtede falske ’faktuelle’ oplysninger, som sædvanligt er disse uden dokumentation, og som sædvanligt tilsat falske beskyldninger.
Advokat Keld Frederiksen, vil De være venlig tydeligt at repetere for Deres klient, at der i forligsaftalen ikke er nogen klausuler, som forbyder Deres klient (eller undertegnede) 1) at optræde i dagspressen eller i andre medier (herunder i websider herunder i Grelbers Forlags websider og/eller i nyhedsmediet og massemediet "Månedens Kommentar")
Advokat Keld Frederiksen, vil De også være så venlig tydeligt at forklare for Deres klient, at der i forligsaftalen ikke er nogen klausuler, som forbyder Deres klient (eller undertegnede) 15) at fremsende (citeres:) "… 4 mails, alle fremsendt efter tidspunktet, hvor jeg [:Stausholm] fremsatte advarslen." 16) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient i 2004 er idømt fængselsstraf for bedrageri 17) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør i 1992 er konkursramt i selskab 18) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør i 1996 er konkursramt i selskab 19) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør i 2005 er konkursramt i selskab 20) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør i 2007 er konkursramt i selskab 21) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør fra 2006 er under igangværende konkursbehandling i yderligere et selskab 22) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient som Direktør i 2008 i endnu et selskab har fået dette selskab tvangsopløst af myndighederne, fordi Deres klient nægtede at indgive lovpligtigt regnskab til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen 23) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient i løbet af 4 år, 2004-2008, har oprettet 4 møntfirmaer, hvoraf de 3 meget hurtigt er blevet lukket igen. For disse 4 års mønthandelsvirksomhed med 4 firmaer og mere end 12.000 registrerede salg alene på QXL har Direktør Stausholm kun indgivet 1 regnskab til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og dette regnskab indeholder kun en eneste postering. 24) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient i 2006 for at undgå at betale en privat, bedraget kreditor DKK 50.000 har erklæret sig selv insolvent 25) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient i 2006 som en del af sin insolvenserklæring har oplyst at skylde det offentlige store beløb, for eksempel DKK 800.000 til SKAT. 26) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient hos leverandører på kredit har købt varer, som han aldrig har betalt for 27) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient har undladt at betale salærer til advokater 28) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient har undladt at betale private gældsposter 29) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient har undladt at betale bankgæld 30) at bekræfte eller oplyse, at Deres klient er en gældsrytter, en konkursrytter og en dømt bedrager. 31) - - - eller lignende.
Advokat Keld Frederiksen, vil De også være så venlig tydeligt at forklare for Deres klient, 32) at de hjemmesider fra Grelbers Forlag m.m. som Deres klient helt ubegribeligt men fortsat besværer sig over var offentligt tilgængelige allerede før indgåelsen af forligsaftalen 33) at disse nævnte hjemmesider m.m. slet ikke er indeholdt i forligsaftalen 34) at Deres klient i mere end seks måneder før underskrivelsen talløse gange har truet med at politianmelde disse hjemmesider m.m. og talløse gange har lovet at stævne 35) at Deres klient ikke desto mindre underskrev forligsaftalen med denne viden og rådgivet af Dem, Advokat Keld Frederiksen 36) at Deres klient var bekendt med disse nævnte hjemmesider m.m. ved indgåelsen af forligsaftalen 37) at Deres klient følgelig ikke efterfølgende underskrivelsen af forligsaftalen kan fremføre nogen gyldige beklagelser over disse hjemmesider m.m. 38) at Deres klient jo bare kan opfylde sine talrige skriftligt afgivne løfter og indgive den lovede stævning mod Grelbers Forlag vedrørende disse hjemmesider m.m.
For god ordens skyld skal jeg henlede opmærksomheden på, at indholdet af disse hjemmesider m.m. naturligvis er fuldt lovligt og overholder alle gældende love og regler.
Man kunne desuden nemt få den fejlopfattelse, at Deres klient slet ikke vil stå ved sine hidtidige forretningshandlinger og forretningsmetoder og heller ikke en gang vil acceptere de naturlige konsekvenser af disse forretningsmetoder. Ja, man kunne fristes til at tro, at Deres klient måske endda finder det pinligt eller skadeligt for en fortsat konkursrytterkarriere eller gældsrytterkarriere, at folk fuldt lovligt bliver oplyst om hans hidtidige konkursrytterkarriere, gældsrytterikarriere og pådømte bedrageri. Advokat Keld Frederiksen, De bør nok forklare Deres klient, at det i Danmark faktisk er ulovligt som sit professionelle levebrød at have konkursrytteri, gældsrytteri og bedrageri.
Deres klient har skam selv frivilligt valgt at udføre sin konkursrytterkarriere, sin gældsrytterikarriere og sit pådømte bedrageri, og skulle han finde sin karriere pinlig eller måske endda skadelig for hans fortsatte virksomhed, skulle han jo simpelthen have valgt ikke at foretage sin konkursrytter og gældsrytter og bedragerikarriere.
Deres klient bærer selv og alene konsekvensansvaret for hans egne frivillige, hidtidige forretningsmetoder – ikke undertegnede.
Undertegnede har absolut ikke brudt forligsaftalen. Og undertegnede har på ingen måde (citeres:) 'bedraget' eller 'franarret' Deres klient.
Tillad mig her at erindre om Deres klients morsomme oplysning sendt skriftligt for 4 måneder siden torsdag 29.05.2008 kl. 08:12, og som både De og undertegnede har i arkivet:
THOMAS> ”Jeg har 104 siders udskrift fra dine udgydelser mod undertegnede og min familie på nettet, som naturligvis skal indgå i en eventuel udvidelse af retssagen.”
og den endnu mere grinagtige oplysning sendt skriftligt torsdag 14.08.2008 kl. 17:44 blandt andet til Advokat Keld Frederiksen:
THOMAS> "Til Deres orientering vil jeg henlede Deres opmærksomhed på Deres klients egen hjemmeside: http://numisbooks.dk/info/moenthandlerstaevnet.htm"
THOMAS> ”Selv om Deres klient efter modtagelse af denne mail, forsøger at slette ethvert spor på nettet, kan jeg berolige Dem med, at vi naturligvis har foretaget fuldstændig udskrivning 1 gang ugentligt af hele Deres klients hjemmeside, hvorfor vi har den fornødne dokumentation for enhver ændring.”
MEM 22.09.2008> "Advokat Keld Frederiksen: Deres klient er en person, som er villig til at sige hvad som helst, bare han i nuet tror, at sådant kan bibringe ham en økonomisk fordel. Deres klient har gentagne gange bevist, at han meddeler noget, som er i direkte modstrid, hvad han selv har fremført tidligere, og som er i direkte modstrid, hvad han oplyser lidt senere. At Deres klient er villig til at sige hvad som helst, som han tror kan gavne ham, indbefatter villighed til at tale ukorrekt, til at lyve, til at digte og til at konstruere. Dette er simpelthen en del af hans gældsrytter og konkursrytter arbejdsmetoder. Har jeg husket at oplyse, at Deres klient allerede i 2004 er blevet idømt fængselsstraf for bedrageri ?"
Som afrunding skal jeg konstatere min forbløffelse over, at De, Advokat Keld Frederiksen, tilsyneladende slet ikke har villet få Deres klienter til at efterleve den forligsaftale, som Deres klienter satte underskrift på for kun 4 uger siden.
De bør forklare Deres klient betydningen af, at De selv, Advokat Keld Frederiksen, forfattede forligsaftalen på vegne af Deres egne klienter, og at Deres klienter satte underskrift på forligsaftalen efter rådgivning og direkte anbefaling fra sin egen advokat (:= Dem).
Lad mig snarest høre fra Dem, Advokat Keld Frederiksen.
Med mange venlige hilsener
(Sagsøger], onsdag 01.10.2008 tidligt |
|
Fra:
[Sagsøger]
CC:
ThyCoins og Thomas Stausholm [mailto:thycoins@mail.dk]
Til Advokat Keld Frederiksen (og til og på vegne Deres klienter Mønthandler Thomas Stausholm og Thy Coins Mønthandel K/S CVR 30 72 63 83, Hovedvejen [syv-og-halvtreds], Flovlev, 7790 Thyholm)
Der foretages hermed til efterfølgende retsligt brug formel konstatering af, at Deres klienter ved ikke at foretage korrekt betaling pr. den xx.xx.2008 af det kontraktligt aftalte beløb DKK xx.xxx har misligholdt den i september 2008 indgåede frivillige forligsaftale.
... ... ... ...
»Såfremt De ikke betaler det forfaldne beløb senest 10 kalenderdage fra dato, bliver sagen uden yderligere varsel overgivet til inkasso og der bliver pålagt inddrivelsesomkostninger i form af rente, rykkergebyrer, inkassogebyr, inkassoomkostninger, retsafgifter m.v. Disse omkostninger er betydelige, og skal afholdes af Dem. Afdrag, der kommer ind på gælden, afskrives først på gebyrer og renter. Renten beregnes som den officielle udlånsrente + 7% p.a.«. Aftalt værneting er København.
Med venlig hilsen
[Sagsøger] ... ... (kreditor), tirsdag 14.10.2008 |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Jeg har i min skrivelse af 14.09.2008 advaret [sagsøger] om, at yderligere henven-delser til fra [sagsøger]s side til adv.fa. Bech - Bruun vil blive anset fra vores side som fornyede trusler mod familiens velfærd og dermed som en misligeholdelse fra [sagsøger]s side. [NOTE: vrøvl]
Alligevel fortsatte [sagsøger] med at forsøge at true adv.fa, Bech-Bruun til at varetage familiens interesser i deres vanskelige situation overfor myndighederne. [NOTE: vrøvl] 17.09.2008 bliver aftalen opsagt som groft misligeholdt fra [sagsøger]s side, da det bliver dokumenteret [NOTE: digt], at [sagsøger] siden 14.09.2008 har fremsendt yderligere 4 skrivelser til adv.fa. Bech-Bruun trods forudgående afgiven advarsel. [NOTE: digt]
Denne sygelige form for fortsat trussel og afpresning mod familiens mulighed for at etablere et familieliv i Danmark er behørigt anmeldt til Politiet i Holstebro. [NOTE: vrøvl]
Da [sagsøger] samtidigt har offentligt på sin hjemmeside, at undertegnede aldrig ville modtage nogen som helst ydelse for de indbetalte og afholdte beløb vedr. dette bogprojekt, anses hele projektet som værende bedrageri fra [sagsøger]s side. [NOTE: vrøvl]
Dette forhold er naturligvis også anmeldt til Politiet.
Vi ønsker derfor ikke på nogen måde eller under nogen former at deltage i [sagsøger]s sygelige cirkus før Politiet har tilendebragt deres undersøgelser og domfældelse.
Herefter vil vi naturligvis fremkomme med vores endelige erstatningskrav overfor [sagsøger] samt vores umiddelbare tilbagebetalingskrav samt betaling af alle omkostninger.
At fantasten [sagsøger] med den ene hånd indgår i et frivilligt forlig for samtidigt særdeles aktivt forsøger at ødelægge ThyCoins muligheder for at afsætte de samme produkter i markedet, betragtes som en særdeles skærpende omstændighed i forhold til overtrædelse af Straffelovens-, Aftalelovens- og Markedsføringslovens bestemmelser. [NOTE: vrøvl]
Erstatningskrav herfor forbeholdes naturligvis i enhver henseende.
Som personlig kautionist for projektet har jeg efterfølgende oplevet, at [sagsøger] systematisk har forsøgt at forhindre familien her i at kunne udleve et familieliv her i landet ved systematisk og i kampagneform at have forsøgt at påvirke enhver beslutningstager samt enhver som har omtalt vores sag, herunder journalister, folketingsmedlemmer, advokater og sagsbehandlere. [NOTE: vrøvl]
Erstatningskrav herfor forbeholdes naturligvis.
Samlet vil ethvert krav fra [sagsøger]s side blive mødt med modkrav på ikke under kr. 650.000 [nådada] samt omkostninger.
Thyholm 14.10.2008
Thomas Stausholm |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en skrivelse i mail sendt 14. oktober 2008 kl. 08:06. Denne mail er den sædvanlige og velkendte, men dog morsomme omgang vrøvleri fra Deres klient, og som intet har med gældsforholdet endsige forligsaftalen at gøre.
Den aktuelle mail fra Deres klient indeholder som sædvanligt et antal opdigtede falske ’faktuelle’ oplysninger, som sædvanligt er disse uden dokumentation, og som sædvanligt tilsat falske beskyldninger. Advokat Keld Frederiksen vil De venligst bede Deres klient fremlægge dokumentation ? De sparer derved Dem selv for rigtig megen ulejlighed, da vanedigteren jo slet ikke er i stand til at dokumentere nogen af hans opdigtede eventyr.
Advokat Keld Frederiksen, vil De endvidere være venlig at forklare Deres klient, at der i forligsaftalen intet er indeholdt vedrørende de forskellige juridiske tåbegrunde, som Deres klient fremfører i den netop modtagne mail.
Og undertegnede har skam ingen paragraffer i forligsaftalen misligholdt, og Deres klient har intet grundlag til at kunne opsige aftalen på.
THOMAS>Vi ønsker derfor ikke … før Politiet har tilendebragt deres undersøgelser og domfældelse. Deres klient kan forsøge at spilde Politiets tid alt han lyster, men dette har bare ingen relevans for tidsfristerne omkring betaling af hans gældsforhold, og gældsrytteren bliver ikke af kreditor bevilget tidsudskydelser af nogen art.
Det virker mellem linierne som om, at Deres klient inderst inde ikke rigtigt bryder sig om, at hans hidtil flotte karriere som gældsrytter, konkursrytter og i 2004 fængselsdømt bedrager har fået vanskeligere vilkår som konsekvens af hans helt egne frivilligt foretagne forkerte handlinger og valgte gale forretningsmetoder.
Vil De tydeligt fortælle Deres klient, at Deres klient øjeblikkeligt bliver sendt til en ny inkasso såfremt beløbet DKK xx.xxx ikke er modtaget indenfor de 10 næste kalenderdage [:= senest fredag den 24.10.2008].
Vi gentager altså ganske minutiøst hele scenariet, som vi startede sidste år den 19.11.2007, hvor Deres klient netop blev sendt til inkasso med det efterfølgende 8 måneders retssagsforløb med videre hændelser.
Lærer Deres klient aldrig noget af hans gjorte erfaringer ? Man skulle da næsten tro, at Deres klient af uddannelse kun er en simpel pølsemager … Og hvornår underviser De egentligt klienten for de salærpenge, som De jo ganske villigt tager imod ?
Lad mig snarest høre fra Dem, Advokat Keld Frederiksen.
Med mange venlige hilsener
[Sagsøger] (en kreditor blandt mange), tirsdag 14.10.2008 formiddag |
|
Fra:
ThyCoins [mailto:thycoins@mail.dk]
Jeg vil gerne præcisere endnu engang:
ThyCoins Mønthandel K/S er senest her blevet lokket ind i dette frivillige forlig under falske forudsætninger. Dette begrundes med, at [sagsøger] selv har beskrevet på sin hjemmeside, at vi aldrig ville modtage noget som helst for vores penge. [NOTE: vrøvl]
Dels med at samme [sagsøger] i sin sædvanlige sygelige stil bliver ved med at svine både ThyCoins Mønthandel K/S og undertegnede til i en sådan sygelig grad, at det trodser enhver beskrivelse.
Jeg ser frem til et sagsanlæg fra [sagsøger]s side, men så må alt op på bordet, lige fra [sagsøger]s mail, hvor han prøver at bilde mig ind, at ... ... [NOTE: vrøvl]
Løgn og latin fra ende til anden!!!
Dernæst hvordan han systematisk har kørt massiv bagvaskelse i kampagneform med deltagelse af andre aktører mod både undertegnede, min familie og mine virksomheder.
Så kan vi få afklaret hvordan denne meget syge hr. [sagsøger] er stillet i henhold til Straffeloven, Markeds-føringsloven og Straffeloven???
Så tager vi den derfra!!!
Indtil da vil jeg ikke spilde mere tid på den idiot!!
Thomas |
|
Fra:
[Sagsøger]
Kære Advokat Keld Frederiksen
Jeg har fra Deres klient modtaget en ny sjov og forvrøvlet skrivelse i mail sendt 15. oktober 2008 kl. 19:55.
THOMAS> ThyCoins Mønthandel K/S er senest her blevet lokket ind i dette frivillige forlig under falske forudsætninger. Da De, Advokat Keld Frederiksen, åbenbart har lokket Deres klient til et forlig under falske forudsætninger bør De anstændigvis straks betale Deres salær tilbage til Digter-Thomas.
THOMAS> Jeg ser frem til et sagsanlæg fra [sagsøger]s side, men så må alt op på bordet
Jamen, så tager vi da alt på bordet: A) Hvorfor har Thomas Stausholm ikke tilbagebetalt de 50.000 kroner, som han i 2004 er dømt for at have bedraget YYY zzzSEN for ? [http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagX02.htm] B) Hvorfor har Thomas Stausholm ikke betalt SKAT de 800.000 kroner, som Thomas skylder ? [http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagX03.htm] C) Hvorfor har Thomas Stausholm under falske forudsætninger og med gæld over 50.000 kroner til det offentlige snydt sig til en kostertilladelse ? D) Hvorfor lader Thomas sin Advokat Keld Frederiksen den 13.02.2008 lyve overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og på falsk vis påstå, at der er indsendt det lovpligtige regnskab for ThyCoins Holding Aps ? [http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmSkifterettenHolstebro27052008.htm] E) Hvorfor lader Thomas Stausholm en hel stribe firmaer gå konkurs ? Og hvorfor betaler Stausholm mon ikke de forskellige kreditorer i hans konkurskølvand ? [http://grelbersforlag.dk/info/listenoverStausholmsMoentfirmaer.htm] F) Hvorfor har Thomas Stausholm den 18.01.2006 erklæret sig selv insolvent ? [http://grelbersforlag.dk/info/Retssag2008StausholmBilagX03.htm] G) Hvorfor taler Thomas Stausholm usandt om sin imaginære 'internationale' rådgivningsvirksomhed etc. overfor de 100.000vis af læsere af Politiken den 15.09.2008 ? [http://grelbersforlag.dk/info/StausholmsUkorrekteFaktaiPolitiken15092008.htm] H) Hvorfor taler Thomas Stausholm usandt om det samme overfor Udlændingeservice ? I) Hvorfor er Thomas Stausholm en gældsrytter, konkursrytter og dømt bedrager ? J) Hvorfor holder Thomas Stausholm ikke snart op med at opdigte falske 'faktuelle' oplysninger og falske beskyldninger ? K) Hvorfor fortæller Thomas Stausholm i Lemvig Folkeblad den 03.10.2008 falske ammestuehistorier om, at han er blevet 'truet' efter at have indgivet usand anmeldelse mod Politiet ? [http://www.lemvig-folkeblad.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20081003/DHS/108939795/1408 ] L) Hvorfor lærer Thomas Stausholm ikke snart at læse og forstå (citeres:) "Straffeloven, Markedsføringsloven og Straffeloven ???" M) Hvorfor tager Stausholm ikke en supplerende uddannelse ovenpå pølsemagerstudiet ? N) Hvorfor strør Stausholm om sig med trusler om politianmeldelser ? Er Politiet ikke også snart træt af hans vaneanmeldelser ? O) Hvorfor er det hele resten af verden, der er noget galt med og ikke Thomas Stausholm ? P) Hvorfor bliver Thomas Stausholm ved med til aviserne, til Integrationsministeriet, til Retten, til Politiet, til Advokat Keld Frederiksen og til alt og alle at fortælle lyverier fra Stausholm frie fantasi ? Q) Hvorfor overholder Thomas Mangepenge Stausholm ikke sine talrige skriftlige løfter om at stævne ejeren af Grelbers Forlag ? R) Hvorfor bliver Thomas Stausholm ikke bare et nyt og bedre menneske, som ikke professionelt lever af at platte og svindle andre ? Få dog et ærligt job ! S) Og så videre i den dur ;>)
Ovenstående er skam helt uden en eneste såkaldt 'injurie' og Grelbers Forlag offentliggør gerne. Hvilken trussels- og afpresningsbeskyldning kan Digter-Thomas mon få ud af det ?
Re.: 5 udsagn af dubiøs sandhedsværdi offentligt trykt i Politiken mandag 15.09.2008:
”Som mønthandler vurderer han [Stausholm] mønter for både samlere og forhandlere i andre EU-lande …” ”I en konkret sag har den internationale mønthandler Thomas Stausholm i mere end et år … Og det til trods for at manden rådgiver folk i andre EU-lande”. ”Thomas Stausholm er nemlig international mønthandler, og via sine virksomheder [klik her] kan han efter alt at dømme …” ”Gennem hele sagsforløbet har Stausholm orienteret [Udlændingeservice] om, at han har haft ’massiv grænseoverskridende salg af varer og tjenesteydelser’ til andre EU-lande”. ”[Stausholm er] En mønthandler fra Vestjylland, som var på jagt efter romerske mønter”.
Advokat Keld Frederiksen, De glemte for resten lige dette: > Advokat Keld Frederiksen vil De venligst bede Deres klient fremlægge dokumentation ?
Med mange venlige hilsener
[Sagsøger] (en kreditor blandt mange), onsdag 15.10.2008 aften |
|
Se forsideartiklen fra dagbladet Politiken mandag den 15.09.2008, hvor Advokat Simon Evers Karlsmose-Hjelmborg fra advokatfirmaet Bech-Bruun til Politikens 100.000vis af læsere fortæller, at advokatfirmaet "overvejer" og "forventer" at påtage sig Stausholms sag.
Bech-Bruun Advokatfirma, Langelinie Allé 35, 2100 København Ø, info@bechbruun.com; telefon: 72 27 00 00, fax: 72 27 00 27 http://www.bechbruun.com/ - Att.: Simon Evers Karlsmose-Hjelmborg seh@bechbruun.com; telefon: 72 27 33 53, mobil: 25 26 33 53, fax: 72 27 00 27, http://www.bechbruun.com/en/People/EmployeeView.htm?EmployeeId=70081.
Advokat Simon Evers Karlsmose-Hjelmborg var på dette tidspunkt slet ikke klar over, at Thomas Stausholm havde snydt både advokaten og Politikens tre journalister, ved at fortælle opdigtede oplysninger om Thomas Stausholms ikke-eksisterende internationale rådgivningsvirksomhed med videre.
Klik her: http://grelbersforlag.dk/info/StausholmsUkorrekteFaktaiPolitiken15092008.htm |
|
INFO: Præcis en hel måned efter Politikens artikel af 15.09.2008, altså den 15.10.2008, oplyser medarbejderen ved Advokatfirmaet Bech-Bruun, at han for så vidt ikke er klar over om Thomas Stausholm (eller andre Staushol-mere) overhovedet er blevet klient(er) hos firmaet, idet der ikke har været nogen opfølgende og forretnings-indgående kontrakt mellem Thomas Stausholm og firmaet.
NOTE: Der gættes på, at Stausholm sin vane tro ikke har betalt en eneste krone til Advokatfirmaet Bech-Bruun. Slutresultatet er i dette tilfælde altså, at Advokatfirmaet Bech-Bruun med salærpenge i øjnene har ladet sig forblinde til at optræde som Stausholms presseredskab og 'juridiske rygstød' i forsideartiklen på Politiken - gratis.
Har Du, kære Læser, ondt af Bech-Bruun ? |
|
|
