ærbødigst
(home) (klager) (ordforklaring vedr. sjældenhed) (abonnement på "Månedens Kommentar")
|
(Bilag 11 – side 1) E-mail + brev af 30.08.2005 fra sagsøger med indsigelse, hvor sagsøger gør opmærksom på 3 procedurefejl udført af sagsøgte, og at generalforsamlingen ikke længere lovligt kan vedtage eksklusion af sagsøger, da sagsøgte bl.a. ikke har sat eksklusionen på den udsendte dagsorden, og da sagsøgte nu har overtrådt de foreningsretslige regler og retspleje reglerne m.v. I alt 3 sider. [INFO: der kommer intet svar].
30.08.2005 Til Bestyrelsen for MMAS / Henning Mogensen, Søren Seebach, Niels Ole Dahl, Jens F. Nørbech og Henrik Lykkeberg
DETTE BREV MÅ GERNE OFFENTLIGGØRES
Hele 3 procedurefejl vedrørende dagsordenen og indkaldelsen til generalforsamlingen 06.09.2005 og ønsket om at gennemføre en eksklusion
Det er på nuværende tidspunkt set, at der er mange regler, som Henning Mogensen (HM) enten er uvidende om eller helt bevidst overtræder.
Nu senest hvor Henning Mogensen forsøger at skjule fra dagsordenen (og for medlemmerne) (og for den anklagede ! ), at HM planlægger, at der på generalforsamlingen i dølgsmål skal behandles en eksklusion af en person, som Henning ikke rigtigt kan lide.
Procedurefejl#1:
I sin bog om de foreningsretslige regler ”Håndbog for Dirigenter” (København 1998) skriver jurist, lrs. Kristian Mogensen på side 73: ”Hvis bestyrelsen agter at fremsætte forslag, eller hvis medlemmer har indsendt forslag til behandling på generalforsamlingen, skal forslagenes art eller indhold fremgå af dagsordenen.”
”Som almindelig grundsætning gælder, at dagsordenen skal … give et loyalt og dækkende udtryk for, hvad der agtes behandlet” og videre ”Ingen bør efter … generalforsamlingens afholdelse med føje kunne hævde, at der er behandlet sager eller truffet beslutninger, som han efter den udsendte dagsorden kunne stole på, at man ikke ville behandle.” (side 72).
Det antages, at Henning godt forstår, hvad ordet ’skal’ betyder.
Denne regel er såmænd indført for at forhindre, at formænd skjult forsøger at ’kuppe’ beslutninger igennem – præcis som Henning M. her forsøger hemmeligt at ’kuppe’ sit inderlige eksklusionsønske igennem.
I samme forbindelse forklarer Advokat Kristian Mogensen på side 72-73, at der er mange uvidende mennesker i dette land – herunder Henning M. – som fejlagtigt tror, at punktet ”Indkomne forslag” som en udbredt uskik kan misanvendes til f.eks. at skjule ubehagelige dagsordenspunkter. Det anbefales, at Henning M. køber bogen om de foreningsretslige regler og selv læser videre.
”Det er indlysende, at fraværende medlemmer bagefter kan anfægte en beslutning i en sådan sag, hvis opførelse på dagsordenen måske netop ville have foranlediget dem til at indfinde sig. Men også de tilstedeværende har krav på ikke uden forberedelse at blive stillet over for at skulle træffe en afgørelse”. (side 73).
”Reglen om, at der kun kan træffes afgørelser i sager, som står på dagsordenen, gælder principielt generalforsamlinger …” (side 75). |
|
:://:: Da Henning M. ikke på den udsendte dagsorden har optaget punktet om eksklusion, har Henning M. altså overtrådt denne foreningsretslige regel.
Procedurefejl#2:
Endvidere har Henning M. ikke fremsendt dagsordenen til den anklagede person, og Henning M. har heller ikke indkaldt den anklagede person til generalforsamlingen.
Selvfølgelig fordi Henning M. lønligt håbede på, at Henning i hemmelighed kunne få sit eksklusionsønske behandlet, uden at den anklagede vidste, hvad der skete, og derfor ikke havde anledning til at møde op og forsvare sig mod Hennings (falske) anklager.
Nu er det sådan, at Henning ikke er den første ’pamper’-type, der har fået den samme ’gode’ standrets-idé, at hvis bare man forhindrer den anklagede i møde op for at kunne forsvare sig, så går eksklusionen meget nemmere.
Derfor har det danske retssystem allerede for mange år siden ulovliggjort den slags ’gode’ standrets-idéer, idet Østre Landsret kendte en på lignende umoralsk vis gennemført eksklusion ugyldig (U 1982.249 Ø). Henning M. foreslås at læse i prof., lic.jur. Erik Werlauffs bog om de foreningsretslige regler ”Håndbog for forenings dirigenter” (Viborg 1989) på side 179.
:://:: Da Henning M. ikke har sendt hverken indkaldelse eller dagsorden til den anklagede, har Henning M. altså overtrådt også denne foreningsretslige regel.
Procedurefejl#3:
Henning M. har i brev af 23.10.2004 fremsat 3 (falske) beskyldninger mod den anklagede uden at bevise anklagerne, og samtidigt ekskluderede Henning medlemmet.
Den anklagede har derpå i breve af 14.11.2004 og 19.12.2004 to gange fremsat lovligt retskrav til Henning M. om, at Henning beviser sine 3 (falske) anklager.
Da Henning trods dette ikke har fremsendt beviser for sine 3 (falske) anklager, har Henning dermed forhindret den anklagede i at kunne tage stilling til de såkaldte ’beviser’ inden domsforhandlingen på generalforsamlingen.
:://:: Henning har dermed overtrådt det danske retssamfunds retsplejeregler.
Flinke Thomas: Kom så, Führer Hænin, vil Du ikke nok boxe Aesken ?
|
|
HM> ”Under dagsordnens punkt 10 indkomne forslag, idet vi ikke har betragtet anken som værende af så vigtig karakter at det berettigede et selvstændigt punkt på dagsordnen, vil sagen blive behandlet.” Det tilkommer sandelig hverken Henning M. eller Bestyrelsen at afgøre dagsordenspunkters mere eller mindre ’vigtige’ karakter . . . .
Man må efterhånden tro, at Henning Mogensen aldrig har fået nogen boglig uddannelse af betydning, men alene en håndens uddannelse, eller at Henning mener, at østtyske ’Stasi-metoder’ er passende for ’pamper’-typer at anvende i det danske retssamfund, hvis man skal have ekskluderet nogen, man ikke rigtigt selv kan lide.
Henning fremturer følgelig lalleglad udi sine standrets- og justitsmords- metoder.
SUMMA SUMMARUM
Det er alment bekendt, at når politiet i en retssag forsøger at anvende ulovligt fremskaffede beviser, da taber politiet sagen.
På lignende vis betyder Hennings ovenstående 3 procedurefejl, at Henning ikke længere kan gennemføre en lovlig eksklusion.
Bestyrelsen pålægges derfor at meddele til dirigenten på generalforsamlingen, at som følge af de ovennævnte 3 procedurefejl kan generalforsamlingen ikke lovligt behandle Hennings ønske om eksklusion.
:://:: Da Hennings eksklusionssag således er ganske smuldret for ham, bedes Bestyrelsen endvidere indenfor 3 dage fra d.d. fremsende skriftlig bekræftelse på, at eksklusionssagen er opgivet, og at undertegnede er medlem af MMAS.
Med de allervenligste hilsener
[MEM] Kopi til: Advokat C. Schaumburg (forlagsejer og forfatter)
Henning: Ja okay så; jeg opdigtede 3 falske beskyldninger, men hvordan skulle jeg ellers få ham smidt ud ? Det er da også sådan mit idol, Den store Leder Flinke Thomas gør …
|
(Læs den publicerede tilhørende uddybning:
http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen1doemt.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen2.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen3.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen4.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen5.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen6klynk.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen7.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen8staevnet.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen9politifrikendteGrelbersForlag.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen10politifrikendteGrelbersForlag.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11oproeriMMAS.htm
Læs også det tilhørende 48 siders dokumentationshæfte om denne sag og retssag: "En Århus-historie fra H.C. Andersen 200-året" (2. rev. udgave 2006 - om ytringsfriheden og magtmisbrugeres stupiditet og fald og retslige domfældelse) [uploades snarest] [foto]
|
ærbødigst |
|