(home) (klager) (ordforklaring vedr. sjældenhed) (abonnement på "Månedens Kommentar")

 

 

 

(Bilag 23)   E-mail af 08.08.2006 fra sagsøger til sagsøgtes advokat, Jørgen Schou­by, hvor der protesteres mod, at Advokat Jørgen Schouby overfor Landsretten har forsøgt at fortie, at det i Byretten er pådømt ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …”, hvilken pådømt ulov­lig hand­ling var foretaget af Foreningen MMAS ved Formand Henning Mogensen [se Bilag 17].


 

 

email 08.08.2006

 

Til: Advokat Jørgen Schouby, Århus

Telefon: 86 12 13 11

Email: advokatfirmaet@schouby-froeberg.dk

 

kopi til: Henning Mogensen & Enrico Schou & MMAS

 

 

Vedr. kæresagen i BS 13-2684/2005 (retssag om eksklusion, som nu er dømt ulovlig)

 

Deres svarskrift af 01.08.2006

 

 

De får her blot en foreløbig meddelelse fra mig angående Deres eklatante fejl i Deres svar­skrift. Min advokat vil senere give Dem officielt svar samt til Retten korrigere Deres fejl.

 

Sagsøgers påstand nr. 1 var, som De åbenbart fuldstændigt har overset:

1)   ”Sagsøgte 1, 2 og 3, subsidiært sagsøgte 3 tilpligtes at anerkende, at den på generalforsamlingen den 6. september 2005 vedtagne eksklusion af sagsøger kendes ugyldig.”

 

og denne påstand nr. 1 har Retten sandelig også givet medhold i, idet dommen 06.07.2006 meddeler: Eksklusionen må derfor … anses som retsstridig ...”

 

hvorved Deres klienter også har tabt sagen, grundet at Deres klienter har overtrådt de for­e­nings­­rets­lige love og regler (almindelige foreningsretslige principper) herunder for­ma­lia­krav, som stævningen jo netop også særdeles specifikt havde påpeget.

 

Deres udsagn af 01.08.2006 er således fuldstændigt forkert, når De skriver:

Kærende har nedlagt fire påstande og har ikke fået medhold i nogle af disse …”.

Der henvises til rettens begrundelse i dommen, hvor dommeren på side 9 i dommen ud­tryk­keligt anfører: ”Eksklusionen må derfor som følge heraf anses for retsstridig, …”, hvil­ken sætning De forhåbentligt kun ved ’et dumt/ubegavet uheld’ og ikke bevidst har fortiet i Deres svar­skrift af 01.08.2006.

 

Indimellem er det faktisk klogt lige at overveje, hvilke grænser man vil sætte for ikke at stille sig selv alt for meget i et grinagtigt lys.

 

Med mange venlige hilsener

 

Morten Eske Mortensen

(forlagsejer og forfatter)

 

NOTE 1 fra side 18 (anbringes af pladshensyn her). I Rettens begrundelse 06.07.2006 findes passagen ”På grundlag af de afgivne for­kla­ringer fin­der retten ikke at kunne tilsidesætte det af bestyrelsen udøvede skøn, hvorefter sagsøgeren ved sin ad­færd hen over sommeren og ef­ter­å­ret 2004 modarbejdede foreningens interesser. Retten har navnlig lagt vægt på Enrico Schous forklaring, hvorefter sagsøgeren efter hans vurdering overtrådte de uskrevne regler for anonymitet for sælgere af ob­jekter på auktioner, og på at sagsøgeren i sine pub­li­ka­tio­ner satte spørgsmålstegn ved lødigheden af andre med­lem­mers oplysninger på en sådan måde, at foreningen som sådan blev stillet i et dår­ligt lys.”

 

Denne passage vedrører de 2 helt nye begrundelsesforsøg [navnesagen og repartitionsmærkesagen], som Officer En­ri­co Schou først fremsatte under selve domsforhandlingen 01.06.2006. Disse 2 grunde var slet ikke blevet fremsat i eks­klu­si­ons­brevet af 23.10.2004, hvor der i stedet var anvendt 3 helt andre (falske) beskyldninger. Officer Enrico Schou havde heller ikke fremlagt disse 2 nye begrundelsesforsøg for Retten, og Enrico dokumenterede dem heller ikke. Der­ved blev der kun afgivet en ensidig forklaring fra den ene part, idet sagsøger forhindredes i at besvare og tilbagevise dis­se 2 helt nye, ikke-fremlagte og u-dokumenterede be­grun­del­ses­for­søg, samt fremdrage Enrico Schous alvorlige for­ti­el­ser udført i denne forbindelse og under strafansvar i vidneskranken. Dommeren blev gjort opmærksom på - og meddelte også selv i og til Retten - at der ikke var sket fremlæggelse. Dette gentog dommeren imidlertid ikke i den forfattede dom !

 

 


 

(Læs den publicerede tilhørende uddybning:

http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen1doemt.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen2.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen3.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen4.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen5.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen6klynk.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen7.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen8staevnet.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen9politifrikendteGrelbersForlag.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen10politifrikendteGrelbersForlag.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11oproeriMMAS.htm

 

 

Læs også det tilhørende 48 siders dokumentationshæfte om denne sag og retssag: "En Århus-historie fra H.C. Andersen 200-året" (2. rev. udgave 2006 - om ytringsfriheden og magtmisbrugeres stupiditet og fald og retslige domfældelse) [uploades snarest] [foto]

 

ærbødigst


Tilbage til MEM forsiden