(home) (klager) (ordforklaring vedr. sjældenhed) (abonnement på "Månedens Kommentar")

 

 

 

(Bilag XY)    Brev af 06.08.2006 fra sagsøger til sagsøgtes advokat Jørgen Schouby. I alt 2 sider.

 


  

                                                                                                                                  

Kontrolforespørgsel / 06.08.2006

REKOMMANDERET

Til: Advokat Jørgen Schouby, Århus             / kopi til: vennerne Henning & Enrico & MMAS

 

Allerførst vil jeg gerne sige: Mange tak for sidst. Det var egentlig både hyggeligt og inte­res­sant  !

 

Dernæst vil jeg på et mere personligt plan gøre opmærksom på, at jeg synes, at  De frem­over, når De beslutter Dem for at lade skyldige personer engagere Dem, så bør De jo i al fair­ness na­tur­lig­vis i Retten ærligt oplyse ”Mine klienter er faktisk skyldige, i den anklage som frem­fø­res mod mine klienter, men der er måske nogle formildende omstændigheder ….”  osv. osv.

 

Jeg så i Retten, at De er en intelligent person, så jeg véd, at De forstår, hvad jeg mener.

 

Men dette var selvfølgelig bare en personlig anbefaling af moralsk karakter, som advo­ka­ter uden moral naturligvis ikke har nogen som helst pligt til at følge. Mammon betyder nok også ’en smule’ for advokater.

 

Modsætningsvis nogle advokater har Grelbers Forlag aldrig underlagt sig for mammon.

 

Grelbers Forlag tilskriver Dem i virkeligheden i anledning af, at det, som De selv læste i sags­akterne, utvetydigt blev oplyst til alle de involverede personer (Dem selv inklusive):

 

[Uddrag fra brev af 19.12.2004]

”A)     Så længe Bestyrelsen endnu ikke har BEVIST sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg lade sagen offent­lig­gø­re fuldt [se PS].

 

B)      Når Bestyrelsen HAR bevist sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg indstille fuld offentlig­gø­relse.”

 

De var således allerede på forhånd informeret om, at såfremt De fremfører falske beskyld­ning­er/lyveri/ overfor Retten, så vil verden få det at vide – i hvert fald den­ne gang.

 

Som De selv hørte, sagde jeg til Dommeren, at jeg var fuldt villig til at gentage mine ord fra mit til­lægs­skrift af 25.05.2006 (Bilag 2) også i vidneskranken.

 

Men De forsømte så ganske ved vores behagelige møde i Retten den 01.06.2006 Deres helt ene­stående mulighed for at lade meddele, såfremt De havde noget at indvende imod e­ven­tuelle ukorrekte oplysninger i De to dokumenter, som De her ser vedføjet som ”Bilag 1+2”. Ja, De turde såmænd ikke engang stille mig spørgsmål derom, mens jeg sad i vid­ne­skran­ken, og jeg ikke måtte lyve hverken overfor Dem eller overfor Retten.

De på den an­den side i Deres stol måtte jo gerne ustraffet lyve både overfor mig og overfor Retten (sic).

 

Deres skyldige, dømte klienter blev faktisk også (som det jo blev fortiet i Retten af Deres kli­en­ter) i overensstemmelse med politikken for Grelbers Forlag på forhånd som kontrol­fo­re­spørgsel fore­lagt prøvetryk mærket ”udkast” til den (helt lovlige) kritiske repartiti­ons­mærke-artikel planlagt af Grelbers Forlag (med ved­føjet føl­gebrev af 05.10.2004).

Sagsøgte og sagsøgtes advokat Jørgen Schouby fremlagde ikke engang i Retten den af sag­søgte nu pludseligt påberåbte (helt lovlige) kritiske repartitionsmærke-artikel, og der­ved forhindre­des sagsøger i i Retten at besvare og til­ba­ge­vise de 2 nye (usaglige og ugyldi­ge/ ulov­lige) an­kla­ger/ begrundelsesforsøg – der endda temmelig unormalt (og helt udoku­men­teret) (og helt ubesvaret af sagsøger) blev lagt til grund i domsafsigelsen. Well, Deres foreløbige held !                                                         [Om dette se note 1, trykt på side 40]

 

Deres skyldige klienter fremførte for resten i år 2004 overhovedet ingen indvendinger i for­­bindelse med denne kontrolforespørgsel af 05.10.2004, og prø­ve­tryks-artiklen var sjovt nok heller ikke en­gang blevet offentliggjort på eks­klu­si­onstids­punkt­et 23.10.2004 !

[Artiklen udkom først måne­der senere (dateret februar 2005).]

 

 


 

Det var altså først 1½ år senere nemlig på selve domsforhandlingsdagen 01.06.2006, at Deres skyldige klienter, da de har måttet opgive de 3 oprindelige (falske) begrun­del­ser/ be­skyld­ninger for den ulovlige eksklusion, og derfor så giver sig til at lede efter nye eks­klu­si­ons­begrundelser, at de sagsøgte så for første gang nu pludseligt meddeler indvendinger til det (helt lovlige) prøvetryk, som de fik forelagt til kontrolforespørgsel 05.10.2004 !

Dette er jo efterrationalisering af værste skuffe, som også påpeget i Retten af adv. Birkebæk.

 

Dette – og en del andet – fortiede Deres ærede klient Officer Enrico Schou i vidneskran­ken. Men lad det nu hvile indtil eventuelt næste runde i Retten. [Se note 1 side 40]

 

Da Grelbers Forlag imidlertid simpelthen har den politik, at ville handle både fair (ud over alle ri­me­lige grænser) og ikke at ville meddele ukorrekte oplys­ninger, og endvidere ikke ønsker at behandle folk anderledes, end disse folk selv har gjort sig for­tjent til, bliver De nu givet chance nummer TO til at meddele, såfremt der fore­kom­mer nog­le ukorrekte op­lys­ninger i vedføjede ”Bilag 1+2”.

 

For at De ikke skal være i nogen som helst tvivl derom: Grelbers Forlag agter i overens­stem­melse med meddelelsen i tekstrammen ovenfor også at offentliggøre ”Bilag 1+2”.

 

Grelbers Forlag’s spørgsmål til Dem er helt simpelt: ”Er der noget forkert i Bilag 1+2 ? ? ?

 

Grelbers Forlag vedlægger til Deres høflige orientering til Dem også ”Bilag 3” med samme spørgs­mål: ”Er der noget forkert i Bilag 3 ? ? ? ”.       [Bilag 3 = brev af 11.07.2006, se side 27-30]

 

Der bliver til Deres orientering fra Bilag 3 allernederst på sidste side særligt citeret sæt­ningen med de bittesmå søde bogstaver:

LÆSERINFORMATION - også til ’retslyveren’, sagfører Jørgen Schouby: I teksterne er for nemheds skyld undladt enhver brug af såkaldte ’injurier’.”

 

Spørgsmål fra Grelbers Forlag: ”Er der noget forkert i denne citerede sætning ? ? ?

 

På forhånd tak for Deres positive assistance i vores begges kamp for både sandhed og retfær­dig straf mod skyldige misdædere

 

og

Med mange venlige hilsener

 

For

Grelbers Forlag                         [svar udbedes indenfor 7 dage fra d.d.]

   

http://www.121311.dk/

(fotograf uoplyst)

 

PS Deres klienter MMAS ved alle dens bestyrelsesmedlemmer er dømt for i (mis)udøvelsen af sine tillidsposter at have udført ulovligheder – og det fuldt vidende herom trods for­hånds­indsigelse – og altså i direkte ond tro, hvilket er skærpende om­stæn­dig­hed. Derved ska­der Deres dømte klienters ulovlige adfærd klart auktionsforeningen MMAS’s om­døm­me og har ved de ulovlige handlinger modarbejdet foreningens interesser. De bør således være ærlig og infor­me­re Deres skyldige klienter om, at de nu indiskutabelt falder ind under eksklu­si­onsparagraffen, og Deres dømte og lov-overtrædende klienter skal som konsekvens ekskluderes af MMAS.

Man kan jo ikke have dømte, lov-overtrædende bestyrelsesmedlemmer i en anstændig forening.

Tankevækkende ?

 

2xPS Som en gratis gave får De i dette brev foræret en stak tidligere udgaver af mas­se­me­di­et ”Månedens Kommentar” filantropisk udgivet af Grelbers Forlag. Op til flere af Deres ad­vo­­kat­­kol­le­gaer har skam allerede tidligere lige som Dem helt frivilligt valgt at stille op til behandling i ”Må­ne­dens Kom­mentar”.

 

3xPS De vil blive optaget på vedlagte advokatreferenceliste (Bilag 4) (også på web: http://grelbersforlag.dk/info/advokatreferenceliste.htm), hvor Deres advokatkollegaer tem­melig u­be­gavet havde frem­ført (falske) beskyldninger angående såkaldte ’injurier’ – som De selv gjorde.

Kan Grelbers Forlag til dette brug høfligst udbede sig at modtage et fotografi af Dem, som De selv fin­der er vel­lig­nende ?

I modsat fald udvælger Grelbers Forlag blot selv et eller andet illustrerende fotografi.

 

4xPS Jeg går ud fra, at De er helt på det rene med, at det er ganske moralsk forkert, at en advokat lader sig blive grebet i at ”lyve direkte overfor Retten”.

Sådant advokat-lyveri er jo normalt kun i orden, hvis bare Advokaten ikke lader sig gribe i det.

 

 

 


 

(Læs den publicerede tilhørende uddybning:

http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen1doemt.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen2.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen3.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen4.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen5.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen6klynk.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen7.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen8staevnet.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen9politifrikendteGrelbersForlag.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen10politifrikendteGrelbersForlag.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11oproeriMMAS.htm

og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11ekstermineret.htm

 

 

Læs også det tilhørende 48 siders dokumentationshæfte om denne sag og retssag: "En Århus-historie fra H.C. Andersen 200-året" (2. rev. udgave 2006 - om ytringsfriheden og magtmisbrugeres stupiditet og fald og retslige domfældelse) [uploades snarest] [foto]

 

ærbødigst


Tilbage til MEM forsiden