ærbødigst
(home) (klager) (ordforklaring vedr. sjældenhed) (abonnement på "Månedens Kommentar")
|
OFFENTLIGGJORT AF GRELBERS FORLAG 03.2007 © DOKUMENTATION
Den politiadvokat, der skal udstede advarsler, skal i sin jobfunktion foretage en sammenblanding af flere myndigheder. Politiadvokaten skal nemlig fungere både som (a) anklager, som (b) dommer og som (c) ’henretter’ [evt. eksekutor].
I sagsbehandlingen bør politiadvokaten foretage følgende handlinger: 1) at anklage 2) at bevise 3) at dømme
Da punkt (2) bevisførelsen skal udføres af politiadvokaten selv med myndighedskasketten af anklager og skal bedømmes af ham selv med myndighedskasketten af dommer, kan det vel siges at være det svage led i proceduren, idet nogen måske kunne fristes til den tanke, at det under sådanne omstændigheder måske ikke er så nødvendigt, at der foregår en egentlig eller faktuelt korrekt bevisførelse i retslig objektiv forstand.. En politiadvarsel kan heller ikke ankes. Politiadvokaten har i sin jobfunktion altså en retsmagt som en solkonge, og som man intetsteds ellers i det danske retssamfunds retssystem anvender. Det er således ikke nogen god idé at være eksempelvis en ’skidt knægt’ eller en provokativ revser som skal anklages, dømmes og ’henrettes’ [eksekveres] af en politiadvokat. Det er selvfølgelig dobbelt uheldigt hvis den offentligt ansatte politiadvokat skal bedømme en klage indgivet af en offentligt ansat ’kollega’. Den enkleste måde en borger i advarselssagsforløbet kan få en fair retsbehandling og (eventuelt) få omgjort en politiadvarsel på, er ved at foranledige at politimyndigheden selv bliver nødt til at lade politiadvarslen domstolsbehandle. Dette kan borgeren beklageligvis kun gøre ved at vælge ikke at følge advarslen.
[juridisk undervisning i at fremsætte trusler uden at få en politiadvarsel][vittighed fra Politiken]JURIDISK BREVKASSE At Tænke Sig ATS lørdag 07.04.2007v/ Peter Hjørnesofa, advokat med møderet for hovedretten
Kære Hans Orne.
SAGENS KERNE KORT
Den 23.10.2004 fremsætter bestyrelsesmedlemmerne i Auktionsforeningen MMAS 3 opdigtede (falske) beskyldninger mod et medlem, fordi medlemmet forfatter kritiske og satiriske skrifter, som bl.a. kritiserer brugen af falske sjældenheds-antals-angivelser med det formål at danne kunstigt høje priser ved salg af sjældne mønter. Bestyrelsen anvender disse 3 beskyldninger som grundlag til at ekskludere dette medlem. Bestyrelsen bliver gjort opmærksom på, at beskyldningerne er falske, og at eksklusionen er ulovlig og taber efterfølgende en byretssag om eksklusionen.
I stedet for at erkende fejlen og konstatere ”Hov, ja, det var en fejl. Vi retter og gør fejlen god igen” og annullere den ulovlige eksklusion vælger bestyrelsen halsstarrigt at fremture i og gentage fejlen ved over de følgende 4 år at ekskludere medlemmet indtil nu i alt 4 gange, hver gang med grove procedurefejl og stadig uden saglig, gyldig og lovlig grund. Sagens langstrakte forløb får helt naturligt – navnlig for personer med manglende kendskab til sagens kerne – sagen til at virke uoverskuelig, men sandheden er, at det er den samme fejlagtige eksklusion, som ligger til grund for hele sagen.
Sagen kunne til enhver tid have været tilendebragt ved blot en erkendelse af den oprindelige fejl.
Formentlig er der mange lignende tilfælde i landets tusindvis af andre foreninger, hvor de som sidder på magten (dvs. bestyrelserne) på tilsvarende ulovlig vis ekskluderer menige medlemmer, som magthaverne af forskellig årsag ikke rigtigt kan lide. Da de fleste jævne borgere, der bliver udsat for sådan ulovlig ekskludering, overhovedet ikke ved, hvordan man skal kæmpe imod sådanne ulovlige eksklusioner, vil magthaverne i langt de fleste tilfælde slippe af sted med ulovlighederne.
Af principielle grunde og til præcedensdannelse for landets tusindvis af andre foreninger har det revsende medlem i nærværende forening valgt at få statueret, at sådan ulovlig handlemåde bør bestyrelserne helt afholde sig fra.
Ved offentliggørelserne af sagsforløbet stilles samtidigt denne viden om bekæmpelse af sådant magtmisbrug til kendskab for alle landets 100.000-vis af menige foreningsmedlemmer.
Grelbers Forlag 10.04.2007
|
|
OFFENTLIGGJORT AF GRELBERS FORLAG 03.2007 ©
[UDDRAG] København den 28. februar 2007 Til: Politiet
Vedr.: Tilsigelse j.nr. xyz (kode 30)
Mange tak for Deres brev af 09.02.2007 indeholdende de udbedte aktindsigtsdokumenter.
Indledningsvis skal jeg bemærke, at der i virkeligheden klages over forskellige kritiske og satiriske skrifter, som helt legalt er offentliggjort af Grelbers Forlag. Jeg skal også bemærke, at det er min opfattelse, at emnet for den klage, som Foreningsformand Henning Mogensen har fremsat, hører under en eller flere af følgende lovgivninger: A) Pressefrihedsloven, B) Ytringsfrihedsloven (Grundlovens § 77) C) Injurielovgivningen (Straffelovens § 267) Klagen hører derimod ikke under tilholdssager (Straffelovens § 265). Jeg mener følgelig, at klageren må henvises til at indgive civilt søgsmål mod Grelbers Forlag.
De i klagesagen indgående forskellige kritiske og satiriske udgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” (indtil nu udgivet i samfulde 15 år, 1993-2007) samt dokumentationshæftet ”En Århus-historie” (2006) er alle udgivet af Grelbers Forlag. Ansvarshavende redaktør for skrifterne er undertegnede forlagsejer [MEM].
Disse kritiske og satiriske skrifter er offentliggjort over hele Skandinavien herunder i (a) papirbaserede udgaver trykt i hundredvis af eksemplarer og bl.a. udsendt i nyhedsbreve (b) tilsvarende elektroniske udgaver fordelt på (b1) web baserede udgaver samlet på indekssiden http://grelbersforlag.dk/info/abonnementMaanedensKommentar.htm (b2) email baserede udgaver udsendt til hundredvis af modtagere af nyhedsmails.
Alle de offentliggjorte skrifter og deres indhold er ifølge en bevidst politik fra forlagets side fuldt lovlige og faktuelt korrekte. Desuden opfylder skrifterne på enhver måde lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der anvendes for nemheds skyld intetsteds i skrifterne såkaldte ’injurier’– det giver mindre bøvl – idet hovedformålet er ved hjælp af satirisk/kritiske metoder at ændre kritisable og ikke-legale forhold.
På websiden hørende til Grelbers Forlag findes en underside med instruktioner om, hvordan man skal forholde sig ved eventuelle klager over skrifterne (http://grelbersforlag.dk/info/klagerDK.htm). Blandt andet gives der udtrykkeligt mulighed for at afvise nyhedsbreve og nyhedsmails ved teksten ”AFMELDING hvis du for eksempel ikke ønsker at modtage nyhedsbreve / nyhedsmails, skal du blot sende en email til mem@image.dk og anføre i emnefeltet "Venligst send ikke flere nyhedsbreve / nyhedsmails".
I overensstemmelse med forlagets politik bliver der før offentliggørelse fremsendt prøvetryk (mærket ”UDKAST”) til de i skrifterne involverede og/eller kritiserede personer. Med en sådan kontrolforespørgsel sikres således, at eksempelvis den kritiserede / satiriserede Formand Henning Mogensen og det berørte Aarhus Universitet på forhånd (før offentliggørelsen) er blevet givet mulighed for at fremkomme med korrektioner eller indsigelser (og altså har fået mulighed for at imødegå og få korrigeret påstandene i skrifterne). [cf. dom U.1997.259/2H] [se ramme 2].
For god ordens skyld skal det i denne forbindelse oplyses, at klager, Formand Henning Mogensen, aldrig nogensinde til forlaget eller påklagede har fremsendt hverken beklagelser over skrifternes indhold eller ønsker om korrektioner heraf endsige nogen form for afmelding af nyhedsbreve eller nyhedsmails.
Dette skyldes med stor sandsynlighed, at klager i virkeligheden gerne ønsker at modtage nyhedsbreve og alt andet udsendt fra påklagede ! Det er jo alligevel meget rart at kunne følge med i, hvad der nu afsløres …. Det kan tilføjes, at heller ikke fra det berørte Aarhus Universitet har forlaget eller påklagede modtaget nogen form for indsigelse.
|
|
Specifikke baggrundsdetailler i relation til klagesagen
Ejeren af Grelbers Forlag (skribenten, påklagede, MEM) har af principielle grunde ført en retssag ved Århus Byret i 2005-2006. I denne retssag sagsøger MEM: Foreningen MMAS ved HM, privatpersonen HM og privatpersonen Enrico Schou.
Retssagen blev anlagt som følge af, at nogle bestyrelsesmedlemmer herunder klageren, Henning Mogensen (Formand Henning, HM), i en forening i Århus, MMAS, den 23.10.2004 [se påklagedes Bilag 3] (A) fremførte 3 falske beskyldninger og (B) udførte repressalier mod (læs: ekskluderede) MEM, hvis eneste ’brøde’ var, at han som skribent fuldt lovligt efterlevede ytringsfrihedslovens bestemmelser om enhver borgers frie ret til at udgive kritiske skrifter (Grundlovens § 77).
[INFO: I forbindelse med ovenstående kan det oplyses, at et af bestyrelsesmedlemmerne i MMAS, Kaptajn Enrico Schou, den 13.09.2004 via mail hemmeligt selv havde opfordret (dvs. i realiteten bestilt) påklagede MEM til kritisk at behandle sagen om de repartitionsmærker, som i efteråret 2004 blev udbudt til salg på nogle jyske foreningsauktioner [se påklagedes Bilag 1]. Enrico Schou, der som nævnt var blandt de sagsøgte, fremlagde for Retten ’frivilligt’ (læs: påtvunget af påklagede) dokumentationen for denne sin egen opfordring i sit Bilag C [det gule hæfte side 28] [påklagedes Bilag 1]. Sagsøgte Kaptajn Enrico Schou krævede samtidigt, at denne opfordring til kritik skulle holdes hemmelig. Formand Henning Mogensen fik med følgebrev af 05.10.2004 [påklagedes Bilag 2] som kontrolforespørgsel tilsendt et prøvetryk (mærket ”UDKAST”) af den af Enrico Schou hemmeligt bestilte kritiske og helt lovlige artikel om repartitionsmærkesagen med henblik på, at Formand Henning på forhånd naturligvis skulle have mulighed for at fremkomme med korrektioner eller indsigelser. Formand Henning fremførte ingen indsigelser eller ønsker om korrektioner. I stedet ekskluderede bestyrelsesformand Henning og bestyrelsesmedlem Kaptajn Enrico Schou så påklagede for at have forfattet den af Enrico bestilte artikel, der altså sjovt nok ikke engang var offentliggjort på eksklusionstidspunktet 23.10.2004 ! Artiklen udkom først måneder senere dateret februar 2005.] [INFO: det er ulovligt at ekskludere en person, fordi han har forfattet en kritisk artikel] [Denne den virkelige og sande eksklusionsgrund blev først oplyst ved domsforhandlingen i Retten 01.06.2006 ! ]
Formand Henning Mogensen har kontinuerligt over en 4-årig periode og altså helt på eget initiativ gang på gang (indtil nu i alt 4 gange) forfulgt den kritiske forfatter MEM med repressalier ved uafbrudt i 4 år at fortsætte med at forsøge på at få MEM ekskluderet af auktionsforeningen MMAS. Retten har allerede een gang den 06.07.2006 dømt ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …” begrundet i klagers samtidige overtrædelser af de foreningsretslige love og regler. [jf. Bilag E, side 9 i dommen eller alternativt side 40 i det gule dokumentationshæfte, hvor det også påpeges, at klagers advokat Jørgen Schouby oven i købet har forsøgt at fortie dette domsresultat].
[INFO: Formand Henning indgav igen til den af ham selv hastigt indkaldte ekstraordinære generalforsamling 02.01.2007 sit eget dagsordenspunkt om eksklusion for 4. gang af den påklagede [påklagedes Bilag 8]. Dermed erkendte Formand Henning ’frivilligt’ implicit, at eksklusionen, som Henning udførte på generalforsamlingen 05.09.2006, var en ulovlig eksklusion. Og Retten har allerede pådømt, at den eksklusion, som Henning gennemførte året tidligere den 06.09.2005, også var ulovlig. Henning startede selv hele eksklusionssagen den 23.10.2004 [se påklagedes Bilag 3] ved at fremsætte 3 falske beskyldninger og anvende disse 3 falske beskyldninger som (falskt) påskud til eksklusionen. Henning blev derpå stævnet i Retten og bedt om at bevise sine 3 falske beskyldninger. Men Henning opgav helt i Retten at føre bevis for sine 3 falske beskyldninger, hvorfor disse nu er bortfaldet. Formand Henning oplyser endvidere side 5 i medlemsblad nr. 346-47 modtaget 13.12.2006, at ”der [heller] ikke [er] tale om nye anklagepunkter”.] [Hvad skal medlemmet den 02.01.2007 så ekskluderes for ? Fordi Henning ikke rigtigt kan lide medlemmet ?]
Der hører helt naturligt en del nødvendig korrespondance og henvendelser til 4 eksklusionssager løbende over 4 år. I sin egenskab af formand for foreningen bliver klager, Henning Mogensen, jo nødt til at modtage sådan korrespondance, der er sendt til ham i hans egenskab af formand [og altså ikke sendt kun til ham men også sendt til de øvrige bestyrelsesmedlemmer]. [INFO: Det pointeres særligt, at vedrørende aktuelle sager om foreningsforhold er klager jo formand for foreningen og kan ikke frabede sig henvendelser på anden måde end ved at fratræde sin tillidspost som formand. Klager har imidlertid fortsat på sin post som selvtituleret ’fungerende’ formand helt frem til den ekstraordinære generalforsamling den 02.01.2007] |
|
KOMMENTERING AF KLAGERS INDGIVNE BILAG (som udleveret fra Politiet i Kbh. til påklagede)
A) ”Afhøringsrapport” forfattet 09.01.2007 af politiassistent Hanne Vad; underskrevet af Henning Mogensen.
B) ”Kort sagsfremstilling” anonymt forfattet før cirka 29.12.2006 af klager Henning Mogensen.
D) Brev af 10.10.2006 fra Advokat Jørgen Schouby til Politistation Bellahøj, hvori advokaten forgæves forsøgte at opnå meddelelse af polititilhold til påklagede. Brevet har ingen relevans til på ny at ville forsøge at opnå et polititilhold nu bare ved en anden politistation, Østjyllands Politi.
E) Domsudskrift 06.07.2006 fra Retten i Århus.
F) Diverse forskellige nyhedsudgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” samt dokumentationshæftet ”En Århus-historie” [foto] alle udgivet af Grelbers Forlag: det er fuldt lovligt at offentliggøre sådanne kritiske og satiriske skrifter.
G) Email af 15.11.2006 afsendt fra påklagede MEM til klager i dennes egenskab af formand samt sendt til de øvrige bestyrelsesmedlemmer, i hvilken mail påklagede beder om at få oplyst navnene på de nytiltrædende bestyrelsesmedlemmer til retslig brug for indgivelse af stævning.
Klager fortier overfor Politiet, at denne mail forespørgsel er sendt til alle bestyrelsesmedlemmer og ansvarlige personer herunder Formand Henning Mogensen. Det er fuldt lovligt (og en nødvendighed) at bede om oplysning om navnene på de ansvarlige personer, som skal stå i en stævning. Politiet gøres opmærksom på, at klager simpelthen må have klippet modtagernavnene ud af mailen for at skjule disse for Politiet [print af den fuldstændige mail inklusive de af klager udklippede modtagernavne vedlægges som påklagedes Bilag 7].
H) Mail af 20.09.2006 afsendt fra påklagede MEM: det kan ses i modtagerfeltet, at den fremlagte mail slet ikke er sendt til klager. Derimod viser modtagerfeltet, at mailen er sendt til de øvrige bestyrelsesmedlemmer (mailen vedrører i øvrigt aktuelle foreningsforhold). Dette er en fuldt legal mail henvendelse vedrørende foreningsforhold foretaget af påklagede.
I) Fremsendelsesbrev af 07.12.2006 fra Grelbers Forlag til det berørte Aarhus Universitet vedlagt udkast af det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [Bilag 10] [foto] til kontrolforespørgsel samt opfordring til afgivelse af eventuelle rettelsesønsker. Dette er fuldt lovligt og endda en del af god presseskik at foretage sådan kontrolforespørgsel [=at give mulighed for imødegåelse].
J) Internt brev udfærdiget 13.12.2006 af institutleder Jørgen Bundgaard, Aarhus Universitet, hvori der ikke fremføres nogen som helst rettelsesønsker til det gule dokumentationshæfte [Bilag 10].
K) De to udgaver af ”Månedens Kommentar” maj 2005 [titel:”Stor ros til auktionshus”] samt juleextra, december 2006 [titel: ”R ifølge Sieg (men dette er lyv) ... del 6”], udgivet af Grelbers Forlag omhandler overhovedet ikke klager, så det må undre særdeles meget, at klager forsøger at få udvirket et polititilhold baseret på dokumenter, der ikke engang omhandler klager !
M) Auktionsudbud af 16.12.2006 foretaget på internetauktion hos Tradera.com af et eksemplar af det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [se Bilag 10] [foto] udgivet af Grelbers Forlag. Der er sandelig intet ulovligt ved at foretage auktionsudbud af dette fuldt lovligt offentliggjorte hæfte.
|
|
Ramme 1 Letforståelig ordforklaring af svære ord - Politikens Synonymordbog, 8. udg., Kbh. 1982:
”Ulovlig” = forbryderisk, forbudt, illegal, illegitim, lovløs, lovstridig, retsstridig, strafbar, …
”Forbryder” = bandit, bedrager, delinkvent, desperado, drabsmand, forbryderspire, galgenfugl, ildspåsætter, lovbryder, lovløs, lovovertræder, misdæder, skadedyr, synder, tugthuskandidat, udådsmand, ugerningsmand.
”Forbrydelse” = bedrag, brøde, forseelse, forsyndelse, lovbrud, lovovertrædelse, misdåd, misgerning, nidding gerning, retskrænkelse, slyngelstreg, synd, ugerning, ulovlighed.
Som oplyst blev Foreningen MMAS ved Formand Henning Mogensen i dom af 06.07.2006 dømt for at have overtrådt de foreningsretslige love og regler og for at have foretaget en ulovlig eksklusion (Bilag E, domstekst side 9: ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …”). [INFO: Der var stævnet 3 parter: (a) Foreningen MMAS ved Formand Henning Mogensen (dømt som lov- og regel- overtræder), og (b) privatpersonen Henning Mogensen og (c) privatpersonen Enrico Schou] [jf. Bilag E, domsteksten side 1] [se det gule hæfte side 18]. [INFO: Privatpersonen Henning Mogensen, der var blandt de 3 stævnede, kunne ikke opnås dømt som værende personligt ansvarlig, hvorfor privatpersonen Henning Mogensen blev frikendt for privatansvar. Klager fortier derimod helt overfor Politiet i afhøringsrapporten [Bilag A], at klager blev retsdømt 06.07.2006 i sin egenskab af Formand.]
Klager Formand Henning Mogensen vil ifølge afhøringsrapporten af 09.01.2007 [Bilag A, side 1] have udstedt et polititilhold på basis af påklagedes anvendelse af ordene ”lille forbryderspire, falskbeskylder og dømt forbryder”, men bl.a. ifølge ordforklaringen af svære ord fra ordbogen som ses ovenfor [i ramme 1] er det fuldt korrekt at anvende disse betegnelser om den retsdømte overtræder af de foreningsretslige love og regler, Formand Henning Mogensen. Såfremt klager stadig ikke er i stand til at forstå ordforklaringen fra ordbogen ovenfor, er klager nødt til at indgive civilt søgsmål, idet der absolut ikke er tale om en polititilholdssag.
Afhøringsrapportens ord [Bilag A, side 1] ”… idet pgl. … havde fortsat med at chikanere ham med bla. mails …” må siges at være ualmindeligt stærkt overdrevet, idet klager kun fremlægger 2 (to) mails [Bilag G – 15.11.2006] og [H – 20.09.2006] afsendt af påklagede, og begge disse mails handler helt legitimt om foreningsforhold, og begge disse mails er sendt til alle bestyrelsesmedlemmerne i foreningen herunder klager i dennes egenskab af formand.
Afhøringsrapporten skriver [Bilag A, side 2, 3. afsnit], at Formand Henning Mogensen gerne ville have påklagede ekskluderet af foreningen med den begrundelse, at påklagede ”altid skulle være bedrevidende og vrøvle med om alt og alle”. Dette er absolut ikke en saglig eksklusionsbegrundelse, og det er derfor også en ulovlig eksklusionsbegrundelse [cf. Hasselbalch og cf. det gule hæfte side 27-28].
Det var imidlertid slet ikke denne begrundelse klager anvendte i sin officielle eksklusionsskrivelse af 23.10.2004, hvor Formand Henning Mogensen i stedet anførte 3 helt andre (falske) beskyldninger som eksklusionsbegrundelse [se påklagedes Bilag 3 ]. Derefter blev Formand Henning m. flere stævnet og bedt om i Retten at bevise disse 3 (falske) beskyldninger, hvilket Formand Henning imidlertid ikke var i stand til [se det gule hæfte bl.a. side 25] og derfor helt måtte opgive disse 3 oprindelige (falske) beskyldninger. Der gøres opmærksom på, at klager Henning Mogensen altså ... afgiver falsk forklaring til Politiet, idet klager ikke har oplyst de virkelige (:initierende) 3 (falske) beskyldninger / eksklusionsbegrundelser, men nu til politirapporten oplyser en helt ny og hidtil ukendt (og i øvrigt også ulovlig) eksklusionsbegrundelse. |
|
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 2] skriver ukorrekt ”Ved ny generalforsamling 05.09.06 blev PERS. endegyldigt smidt ud af … foreningen”, hvilket er forkert, da klager ’frivilligt’ implicit har erkendt, at også eksklusionen 05.09.2006 var ulovlig, idet klager på ny ved en hastigt af ham selv indkaldt ekstraordinær generalforsamling 02.01.2007 ville ekskludere påklagede een gang til [se påklagedes Bilag 8]. Det fortjener at blive fremhævet, at påklagede indtil nu 4 (fire) gange ’endegyldigt’ er ekskluderet af foreningen (sic). Og dette er overhovedet ikke endegyldigt, da der skal indgives ny stævning, fordi også eksklusionen foretaget 02.01.2007 er ulovlig [se Bilag 14].
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 3, punkt 1] skriver ”I tidsrummet fra den 06.07.06 – og ca. to måneder frem havde klager modtaget flere telefonopkald samt adskillige mails fra PERS.”, hvilket er aldeles ukorrekt, idet påklagede kun har foretaget 1 (et) telefonopkald til klager, nemlig i tiden efter at dommen over klager var faldet 06.07.2006 og med fuldt legitimt formål at spørge klager, om han nu var indstillet på at slutte fred og opgive eksklusionssagen. Klager modtog overhovedet ikke dette telefonopkald, idet klager ikke var hjemme, og klager undlod endda helt at ringe tilbage til påklagede, som påklagede ellers helt åbent havde efterladt telefonbesked om. [INFO: Klager fortier endvidere for Politiet, at klager taler om den tidsperiode 06.07.2006-05.09.2006 hvor klager for 3. gang (ulovligt) forsøger at ekskludere påklagede fra foreningen MMAS.] [se påklagedes Bilag 5]
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 3, punkt 1] skriver ”Modtagelsen af omh. mails varierede fra flere om dagen til nogle få om måneden” [i en samlet periode altså oplyst til værende ikke længere end sølle ca. 60 dage !]. [aka: ’nogle få om måneden i kun 2 måneder’= 4 stk.] Klager har overhovedet ikke dokumenteret sådanne ”adskillige” mails (:4 styk ?) i klagen, hvorfor Politiet helt bedes se bort fra dette udokumenterede postulat.
Endvidere må Politiets opmærksomhed henledes på, at klager jo har undladt den helt enkle ting at blokere påklagedes email adresse blandt de ”uønskede” afsenderadresser - - fordi klager nemlig i virkeligheden gerne vil modtage både nyhedsmails og alt andet udsendt fra påklagede !
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 3, punkt 2] skriver, at der i forskellige udgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” udgivet af Grelbers Forlag er trykt ord og sætninger som ”at klager bevidst og i ond tro overtrådte de foreningsretslige love og regler for at smide et medlem ud” og videre ”SKYLDIG, Henning Mogensen, forbryder og falskbeskylder”. Alle disse ord og sætninger offentliggjort på tryk af Grelbers Forlag er faktuelt fuldt korrekte og kan således på ingen måde danne basis for et polititilhold. Klager må alternativt indgive civilt søgsmål mod Grelbers Forlag om disse ord og sætninger.
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 3, punkt 3] omtaler, at Grelbers Forlag som kontrolforespørgsel har sendt prøvetryk af det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [påklagedes Bilag 10] [foto] påstemplet ”UDKAST” til udtalelse hos det berørte Aarhus Universitet samt opfordret til afgivelse af eventuelle rettelsesønsker. Dette er fuldt lovligt og endda en del af god presseskik at foretage sådan kontrolforespørgsel [=at give mulighed for imødegåelse].
Man bør kunne udvise offentligt pletfri vandel, ry samt vederhæftighed (som det også gælder for eksempelvis politifolk og militærfolk og offentligt ansatte og bankfolk og politikere og advokater og dommere osv. osv.).
Da Grelbers Forlag, der generelt publicerer kritiske og satiriske skrifter, som forventet overhovedet ikke modtog hverken anmodninger om korrektioner, kommentarer eller indvendinger i øvrigt i forbindelse med det den 07.12.2006 fremsendte prøvetryk, offentliggjorde forlaget efterfølgende den 15.12.2006 i overensstemmelse med afgivet varsel det fremsendte 48 siders dokumentationshæfte ”En Århus-historie fra H.C. Andersen 200-året” (ISBN-13/EAN 978-87-87849-35-7) [påklagedes Bilag 10] [foto] om retssagen m.v. Hæftet er distribueret over hele Skandinavien. [www-publicering (over hele verden) følger snarest].
I dokumentationshæftet forekommer en del negativ omtale af det pågældende bestyrelsesmedlem [:klager] og hans forkerte handlinger og handlemåder og undladelsessynder.
|
|
Handlinger og handlemåder og undladelsessynder som det pågældende bestyrelsesmedlem foretog helt af egen fri vilie.
Disse helt frivilligt foretagne forkerte handlinger og handlemåder og undladelsessynder medførte som bekendt udover retssagen også den tilhørende offentliggørelse – som var varslet flere gange på forhånd første gang allerede i brev af 05.11.2004 [se gult hæfte s. 6].
Det pågældende bestyrelsesmedlem (:klager) er nu begyndt at klynke til Politiet [se Afhøringsrapport, Bilag A] over de selvforskyldte konsekvenser og kvaler, der viser sig i dag af de offentliggjorte forkerte handlinger og handlemåder og undladelsessynder, som den pågældende helt frivilligt havde valgt at foretage sig i 2004-2006.
Alle de på tryk af Grelbers Forlag i disse skrifter offentliggjorte ord og sætninger er faktuelt fuldt korrekte og kan således på ingen måde danne basis for et polititilhold. Klager må indgive civilt søgsmål mod Grelbers Forlag om disse ord og sætninger.
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 4, punkt 5] skriver ”Den 18.12.06 fik klager kendskab til, at man i tidsrummet fra den 16.12.06 og frem til den 29.12.06 kl. 18.29 kunne købe en pjece på internettet ”En Århus-historie”, hvor på forsiden bla. var trykt et foto af klager og herunder stod ’Henning Mogensen, falskbeskylder, dømt forbryder’ ”. Dette auktionsudbud af 16.12.2006 foretaget på internetauktion hos Tradera.com af et eksemplar af det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [Bilag 10] [foto] udgivet af Grelbers Forlag er sandelig et fuldt lovligt auktionsudbud af dette fuldt lovligt offentliggjorte hæfte. Det er endda heller ikke ulovligt at auktionsudbyde eksemplarer af de satiriske skrifter ”Blæksprutten” og ”Svikmøllen” eller af de kritiske skrifter ”Ekstrabladet” og ”Se & Hør”.
Afhøringsrapporten [Bilag A, side 4, punkt 6] skriver ”Den 21.12.06 modtog klager et brev fra et medlem i Randers Hans Hansen, der skrev, at man ville have klager smidt ud som formand af foreningen. Klager var overbevist om, at ordlyden kom fra PERS.” At andre medlemmer i foreningen som tredie-parter mener, at klagers forkerte handlinger og handlemåder og dommen af 06.07.2006 over klager skal medføre, at klager retfærdigvist ”bliver smidt ud som formand af foreningen”, kan på ingen måde danne basis for et polititilhold mod påklagede. At påklagede eventuelt skulle have ladet sine tekster rådighedsstille til fri afbenyttelse for alle og ethvert interesseret medlem ud af den ca. 475 store medlemsskare, kan heller ikke på nogen måde danne basis for et polititilhold mod påklagede. Den eller de medlemmer, som sætter sine signaturer under sådanne eventuelt kopierede tekster, er dermed også samtidigt den/de ansvarlige for de kopierede tekster. Og det er faktisk slet ikke ulovligt at mene, at klager skal smides ud !
AFSLUTTENDE ORD
Grelbers Forlag ved påklagede skal herved pointere overfor Politiet, (a) at der adskillige gange siden 2004 og senest 07.12.2006 [Bilag I] ved henvendelser og prøvetryk og kontrolforespørgsler var blevet givet klageren mulighed for at imødegå de kritiske udtalelser, (b) at den foretagne kritiske og satiriske offentliggørelse af retssagen m.v. både har samfundsmæssig relevans i relation til betydningen for alle landets tusindvis af andre foreninger og klubber og (c) skam også er fuldt lovlig (*) [se bl.a. Højesteret U.1997.259/2H ”Gemene bondefangere”] [se Ramme 2], og (d) blot efterlever pressefrihedens og ytringsfrihedslovens bestemmelser om enhver borgers og ethvert forlags frie ret til at udgive kritiske og satiriske skrifter (Grundlovens § 77), og der resterer derfor kun to andre ting for forlaget at meddele: |
|
A) Såfremt den pågældende klager, bestyrelsesmedlem og formand Henning Mogensen ikke rigtigt bryder sig om konsekvenserne herunder de offentliggørelser, der viser sig i dag af sine egne frivilligt foretagne forkerte handlinger og handlemåder i 2004-2006, burde den pågældende helt fra begyndelsen have undladt at udføre disse forkerte handlinger og handlemåder.
B) Såfremt den pågældende på indeværende meget sene tidspunkt eventuelt skulle ønske at indgå en aftale om fredsslutning i denne sag, skal han dog ikke klynke til Politiet. Han skal derimod såmænd henvende sig direkte til Hr. Forlagsejer [MEM], der vil se på en sådan henvendelse i en positiv ånd.
Det er ovenfor forsøgt grundigt at besvare alle beklagelserne, der er nævnt i afhøringsrapporten [Bilag A]. Såfremt Politiet måtte have brug for yderligere oplysninger eller forklaringer, aftaler jeg meget gerne en dato og et tidspunkt, hvor jeg på stationen kan være behjælpelig i så henseende (der foretrækkes et klokkeslæt efter kl. 12.00). [på en dato efter at de nye aktindsigtsdokumenter, som er udbedt den 13.02.2007, er modtaget]
Med de venligste hilsener
(*) Se Grundlovens § 77 (ytringsfrihedsloven), Pressefrihedsloven samt diverse tidligere domme.
Ramme 2 Fra: Grelber [mailto: grelber@image.dk] Sendt: 30. januar 2007 00:13 Emne: Dom om " Gemene bondefangere "
Grelber er lige stødt på en god dom (kan anvendes i eventuelle klage- eller klynke- sager, hvis nogen ellers tør). Kontrolforespørgsel ER altid en rigtig, rigtig god ide ( : "sagsøgeren havde fået mulighed for at imødegå udtalelserne"). Ligesom Grelbers Forlag praktiserer ! ! !
Mediejura – Afgørelse http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02242327
Sagsnummer: U.1997.259/2H
(Mediejuras resumé) En journalist og en redaktør fra en lokalavis blev frifundet for at have bragt injurierende citater fra en klageskrivelse til Advokatnævnet. Højesteret lagde vægt på, at emnet havde samfundsmæssig relevans, at de injurierende udtalelser fremtrådte som et citat, og at sagsøgeren havde fået mulighed for at imødegå udtalelserne. Højesteret henviste til pressefriheden og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 10. [Artikel 10: ”Ytringsfrihed. Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser.”]
Ramme 3 Det principielle signal som med dommen af 06.07.2006 sendes til alle foreningsformænd og andre agerende: ”Formænd er ikke små romerske kejsere eller diktatorspirer, som kan tage sig ret til at udøve magtmisbrug og uden videre at følge deres egne opdigtede love og regler. Samfundets love gælder naturligvis også for formænd – selv de store af slagsen.” Sammen med ovennævnte budskab meddeler Grelbers Forlag også, at man ikke skal fremsætte falske beskyldninger o. lign. …heller ikke falske beskyldninger om såkaldte ’injurier’, samt at den fra militæret stammende standret i øvrigt er ulovlig i Danmark.
Ramme 4 [Uddrag fra brev af 19.12.2004 fra påklagede til klager] [se side 40 i det gule dokumentationshæfte] ”A) Så længe Bestyrelsen endnu ikke har BEVIST sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg lade sagen offentliggøre fuldt [se PS].
B) Når Bestyrelsen HAR bevist sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg indstille fuld offentliggørelse.”
|
|
PÅKLAGEDES BILAGSLISTE
1) To styk mails af 13.09.2004 fra Kaptajn Enrico Schou, der er bestyrelsesmedlem i Auktionsforeningen MMAS og redaktør af foreningens medlemsblad, hvori bestyrelsesmedlemmet Enrico Schou opfordrer (dvs. i realiteten bestiller) påklagede MEM til at skrive en kritisk artikel om nogle repartitionsmærker (som bl.a. aktuelt da er udbudt til salg netop i denne auktionsforening MMAS og i andre jyske foreninger). Kaptajn Enrico Schou forlanger samtidigt, at hans artikelopfordring (bestilling) skal holdes hemmelig. 2) Kontrolforespørgselsbrev af 05.10.2004 fra Grelbers Forlag ved MEM (:påklagede) til bl.a. Formand og bestyrelsesmedlem Henning Mogensen (:klager), hvor der fremsendes et prøvetryk mærket ”UDKAST” med anmodning om, at klager meddeler, såfremt klager har nogle indsigelser at gøre til den af klagers eget medbestyrelsesmedlem, Kaptajn Enrico Schou hemmeligt bestilte og helt lovlige artikel. [INFO: Klager Formand Henning meddeler ingen indsigelser til artiklen.] 3) Brev af 23.10.2004 fra klager, Formand Henning Mogensen, hvori klager meddeler, at påklagede nu er ekskluderet af auktionsforeningen MMAS med begrundelse i 3 falske beskyldninger, som klager har opdigtet ud af sin fri fantasi som falskt ’påskud’. [se det gule hæfte side 3] [INFO: opdigtet i samarbejde/i ledtog/ med Enrico Schou som det senere fremgik af den afholdte retssag]. [INFO: Disse 3 falske beskyldninger og den deraf ulovlige eksklusion førte til, at klager Formand Henning sammen med Kaptajn Enrico Schou blev stævnet i Retten. Den 06.07.2006 dømte Retten, at der var foretaget en ulovlig eksklusion (begrundelse i de samtidige overtrædelser af de foreningsretslige love og regler herunder formalia krav).] [INFO: Det er dybt ulovligt at anvende falske beskyldninger som grundlag for eksklusion.] [INFO: I virkeligheden ekskluderede Formand Henning og Kaptajn Enrico Schou påklagede for den af Enrico bestilte artikel, der altså sjovt nok ikke engang var offentliggjort på eksklusionstidspunktet 23.10.2004 ! Artiklen udkom først måneder senere dateret februar 2005.] [INFO: Denne den virkelige og sande eksklusionsgrund blev først oplyst ved domsforhandlingen i Retten 01.06.2006 ! ] [INFO: det er også dybt ulovligt at foretage eksklusion pga. en forfattet kritisk artikel] 4) Email af 08.08.2006 fra påklagede MEM til sagsøgte klager Henning Mogensens advokat, Jørgen Schouby, hvori der protesteres mod, at Advokat Jørgen Schouby overfor Landsretten har forsøgt at fortie, at det i Byretten er pådømt ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …”, hvilken pådømt ulovlig handling var foretaget af Foreningen MMAS ved netop Formand Henning Mogensen [se det gule hæfte side 40]. 5) Brev af 14.08.2006 fra klager Henning Mogensen til påklagede hvori meddeles, at Formand Henning for 3. gang vil forsøge (ulovligt) at få ekskluderet påklagede på generalforsamlingen den 05.09.2006. 6) ”Månedens Kommentar”, september 2006 extra [titel: ”Henning fortsatte !”], udgivet af Grelbers Forlag, og som klager Formand Henning har undladt at fremlægge for Politiet. 7) Mail af 15.11.2006 fra påklagede MEM til de hidtidige bestyrelsesmedlemmer og andre ansvarlige herunder Formand Henning Mogensen, hvori påklagede anmoder om til retsligt brug (:stævning) at få oplyst navne på de nytiltrædende bestyrelsesmedlemmer. [INFO: også fremlagt som klagers Bilag G, men hvor klager Formand Henning ved bortklipning har forsøgt at skjule modtagernavnene for Politiet.] 8) Brev af 12.12.2006 fra klager Henning Mogensen til påklagede hvori det bliver meddelt, at Formand Henning nu for 4. gang vil forsøge (ulovligt) at få ekskluderet påklagede på en af Formand Henning selv hastigt indkaldt ekstraordinær generalforsamling den 02.01.2007. 9) Følgebrev af 15.12.2006 fra Grelbers Forlag til hele den skandinaviske møntbranche, auktionsbranche og alle møntklubber hvor Grelbers Forlag offentliggør dokumentationshæftet ”En Århus-historie”. 10) Det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” i den endelige udgave offentliggjort over hele Skandinavien af Grelbers Forlag den 15.12.2006. [foto] [www-publicering (over hele verden) følger snarest]. 11) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 [titel: ” Führer Henning fortsætter igen igen ”], som udgives af Grelbers Forlag, og som klager Formand Henning endnu ikke har fremlagt for Politiet. 12) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 extra [titel: ” Breaking news ... del 1. Der Führer Henning und sein Hauptmann Enrico klünken nun zum Polizei ”], som udgives af Grelbers Forlag, og som klager Formand Henning endnu ikke har fremlagt for Politiet. 13) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 2xextra [titel: ” Breaking news ... del 2. Führer Henning er ikke længere Führer ”], som udgives af Grelbers Forlag, og som klager Formand Henning endnu ikke har fremlagt for Politiet. 14) Brev af 01.03.2007 fra påklagede MEM til de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer hvor der bliver varslet stævning grundet den nye, ulovlige eksklusion af 02.01.2007. 15) Advokatreferenceliste for Grelbers Forlag [bl.a. omhandlende advokater, der for mammon fremfører falske beskyldninger om såkaldte ’injurier’] - listen inkluderer også klager Henning Mogensens advokat, Jørgen Schouby. |
(Læs den publicerede tilhørende uddybning:
http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen1doemt.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen2.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen3.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen4.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen5.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen6klynk.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen7.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen8staevnet.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen9politifrikendteGrelbersForlag.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen10politifrikendteGrelbersForlag.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11oproeriMMAS.htm
og http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen11ekstermineret.htm
Læs også det tilhørende 48 siders dokumentationshæfte om denne sag og retssag: "En Århus-historie fra H.C. Andersen 200-året" (2. rev. udgave 2006 - om ytringsfriheden og magtmisbrugeres stupiditet og fald og retslige domfældelse) [uploades snarest] [foto]
|
ærbødigst |
|