|
I telefonsamtalerne december 2004 og januar 2005 lovede Enrico Schou flere gange påklagede, at Enrico Schou ville arbejde på senest med udgangen af marts 2005, at den ulovlige eksklusion baseret på de 3 falske beskyldninger [Bilag 3] fremsat af Enrico Schou m.fl. ville blive ophævet - af Enrico formuleret som ”at flytte han-elefanter”, hvormed han tænkte på Formand Henning. Enrico Schou vedgik på dette tidspunkt også, at de 3 beskyldninger af 23.10.2004 var falske, og Enrico Schou vedgik ærligt, at bestyrelsen ham selv inklusive havde udført en standret mod påklagede. De telefoniske samtaler / rykkere / med klager om dette emne i denne periode, er således fuldt legitime og var i øvrigt meget fåtallige (næppe mere end 3 styk). Det viste sig, at klager ikke indfriede løftet, og eksklusionen blev ikke ophævet. Den 31.03.2005 udtræder klager af bestyrelsen, og påklagede henvender sig derfor heller ikke mere til klager. Dette sidste har klager også ærligt nok bekræftet til Politiet.
I september 2005 fremturede foreningen imidlertid med den ulovlige eksklusionsbeslutning på den ordinære generalforsamling 06.09.2005 [dømt ulovlig i Retten den 06.07.2006].
Som god og høflig kutyme ringede påklagede så klager op i september 2005 efter generalforsamlingen, og forhåndsorienterede klager om, at der nu blev indgivet stævning, og at stævningen også ville omfatte klager, idet klager var hovedmedansvarlig fremsætter af de 3 falske beskyldninger af 23.10.2004 [Bilag 3] mod påklagede. Det bliver helt nøgternt forklaret klager, hvorfor foreningen af op til flere grunde ville tabe retssagen. Efterfølgende kan det konstateres, at foreningen tabte retssagen netop i overensstemmelse med den nøgterne forklaring, som påklagede havde været så venlig telefonisk at give klager på forhånd. Havde klager altså valgt at lytte til påklagedes nøgterne forklaring 09.2005, kunne foreningen have undgået at blive dømt i Retten. Klager gav i telefonsamtalens løb på forskellig vis udtryk for, at Formand Hennings handlinger i eksklusionssagen groft sagt var hovedrystende tåbelige, og klager nedgjorde sin egen Formand Henning også på anden vis. Efter september 2005 har der stort set ingen henvendelser været fra Grelbers Forlag og/eller påklagede til klager udover de helt legitime henvendelser i retslig forbindelse.
Påklagede har på intet tidspunkt fremsat såkaldte ’trusler’ mod klager eller dennes familie, og postulaterne herom har klager intetsteds dokumenteret i de fremlagte bilag.
:://:: Klager bedes dokumentere de (falske) postulater om såkaldte ’trusler’.
Politiadvokat Jens Berger foreslås, at stille dette simple, konkrete nøglespørgsmål til klager:
”Er det virkeligt korrekt, at de 3 beskyldninger af 23.10.2004 mod påklagede er falske ?”
Efter at klager Enrico Schou har afgivet det sandfærdige svar til Politiadvokat Jens Berger, falder resten af sagen sammen til ’ingenting’ at spilde Politiets tid med.
|
|
KOMMENTERING AF KLAGERS INDGIVNE BILAG (som udleveret fra Politiet i Holbæk til påklagede)
generelt) Diverse forskellige nyhedsudgaver af massemediet ”Maanedens Kommentar” samt dokumentationshæftet ”En Århus-historie” [foto] alle udgivet af Grelbers Forlag: det er fuldt lovligt at offentliggøre sådanne kritiske og satiriske skrifter. Alle skrifterne er faktuelt korrekte og alle lovbestemmelser er overholdt herunder vedrørende ophavsretsloven og ytringsfrihedsloven. Der er ingen såkaldte ’injurier’ i teksterne. Og der er ingen indsigelser indgivet til forlaget eller påklagede herom.
1) (underinddelt 1-8,8a,9-19) Diverse fremsendelsesskrivelser etc. fra bl.a. advokater, dommer og sagsøger i forbindelse med en retssag ført 2005-2006 af påklagede mod bl.a. klager. Alle disse retsskrivelser er fuldt lovlige. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådanne fuldt lovlige retsskrivelser.
2) Stævning af 12.09.2005 indgivet af påklagede mod klager. På stævningen er sat en post-it note med det helt lovlige, naturligt nysgerrige spørgsmål: ”Min advokat forlanger DKK 2000 pr. arbejdstime. Hvad mon Hennings advokat kræver ?” Sådan stævning med post-it note er fuldt lovlig. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådan fuldt lovlig stævning m.m.
Uden bilagsnr.) forskellige interne breve helt legitimt om aktuelle foreningsforhold eller artikeludkast dateret 14.11.2004, 28.10.2004, 01.11.2004, 05.11.2004. Der er intet ulovligt i disse dokumenter.
3) Replik af 21.11.2005 i retssagen indeholdende retslig provokation om, at klager bedes bevise sine initierende 3 falske beskyldninger af 23.10.2004. På replikken er sat en post-it note med det helt lovlige ønske: ”Med ønsket om en god og fredfyldt jul. Vi ses den 21.12. Med venlig hilsen Morten. PS Du valgte at sætte dig selv på anklagebænken sammen med Henning !” tilføjet det faktuelt korrekte ord ”Falskbeskylder”. Sådan replik med post-it note er fuldt lovlig. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådan fuldt lovlig replik m.m.
4) ”Begæring om udeblivelsesdom subsidiært afgivelse af processkrift” dateret 28.01.2006. Sådant retsskrift er fuldt lovligt. På retsskriftet er påsat en fuldt lovlig post-it note ”Jeg ser frem til at kunne afhøre også dig i den varme stol foran dommeren – evt. gerne afhentet ved politiets(*) assistance. Mange venlige hilsener” ekstra tilføjet ”(*) eller militær-politiets” [idet sagsøger ret naturligt forventer, jf. at det er et retsskrift om udeblivelsesdom, at klager gerne ved helt at udeblive ville kunne ønske at unddrage sig overfor Retten i vidneskranken at skulle erkende det pinlige faktum, at klager (naturligvis) er ude af stand til at bevise sine 3 initierende falske beskyldninger af 23.10.2004]. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådan fuldt lovlig retsskrivelse m.m. I parentes bemærket (og selvfølgelig) kunne klager heller ikke i Retten bevise sine 3 falske beskyldninger – præcis som foruddiskonteret.
5+6) Retsskrivelser dateret 04.05.2006 og 25.05.2006. På den ene skrivelse er påsat en fuldt lovlig post-it note ”UPS UPS UPS” [der henviser til, at klager sammen med klagers advokat forinden har udført en brøler af større dimension i Retssagen, idet disse nu bliver grebet skriftligt i at (citeres) ”Advokat Jørgen Schouby … beklageligvis ses [professionelt] at lyve direkte overfor Retten og også lyve på vegne af sine klienter”]. Sådan retsskrivelse med post-it note er fuldt lovlig. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådan fuldt lovlig retsskrivelse m.m. [INFO: det kan i påklagedes Bilag 28 ses, at Enrico Schou var fuldt klar over hans advokats retslyveri !] [INFO: Enrico Schou forsøger at holde dette skjult for Politiet, idet han i sit Bilag 6 af 25.05.2006 lader en del af teksten være skjult for Politiet. Påklagede viser i sit bilag 29 så det komplette bilag.]
7) Opsummerende og faktuelt korrekt brev fra påklagede til klager dateret 11.07.2006 i anledning af, at Retten 06.07.2006 nu har dømt, at ”Eksklusionen må … anses for ulovlig …”. Sådant brev er fuldt lovligt. På brevet er påsat en gul post-it note ”Hej igen Enrico. Vi står nu i et vadested – eventuelt mellem flere retssager. Regnebrættet skal gøres op. Jeg ringer dig op, så vi kan tage en fornuftig og grundig drøftelse. Med venlig sommerhilsen.” Sådant brev med post-it note er fuldt lovlig. Det må undre såre, at klager ønsker at opnå et tilhold på basis af sådan fuldt lovligt brev m.m. [INFO: Sagsøgtes advokat Jørgen Schouby fik 06.08.2006 tilsendt brevet til kontrolforespørgsel, men meddelte hverken anmodning om korrigering, kommentarer eller indvendinger i øvrigt, hvorefter Grelbers Forlag senere offentliggjorde brevet.]
|
|
8) Kuvert til rekommanderet brev fra Grelbers Forlag [af 07.08.2006]. Der er intet ulovligt ved en sådan rekommanderet kuvert. Kuvertens indhold ses først i klagers Bilag 10.
[ANM: flyttet i korrekt tidsmæssig sammenhæng] 10) Brevet af 07.08.2006 sendt i den rekommanderede kuvert [klagers Bilag 8] fra Grelbers Forlag til klager i anledning af, at klagers ankefrist vedrørende dommen nu er udløbet. Der er intet ulovligt i denne skrivelse i anledning af ankefristens udløb. Påsat gul post-it note med anmodningen ”Enrico. Vi to skal nu have en dybt alvorlig samtale. Venligst indenfor 3 dage send mig en email med forslag til 3 datoer (incl. tidspunkt), hvor vi kan have denne samtale.” Der er intet ulovligt her. [INFO: den foreslåede samtales emne handler i sagens natur om blandt andet at afklare, hvorvidt klager ønsker at have en ny retssag, og om hvorvidt klager ønsker at meddele indsigelser til de i 2004 varslede diverse offentliggørelser i relation til sagen.] [INFO: Da påklagede ringer op den 08.08.2006 smider klager øjeblikkeligt og uhøfligt røret på.]
9) Postkort poststemplet 08.08.2006 fra påklagede til klager med teksten ”Du er slet ikke i én position, hvor du kan tillade dig at smide telefonrør på. Såfremt du ikke ringer op, er din tidsfrist udløbet [den omtalte tidsfrist er de 3 dages svarfrist fastsat i klagers Bilag 10 af 07.08.2006]. Grelbers Forlag giver dig ikke flere chancer. Venlig hilsen” [angående de allerede i 2004 på forhånd varslede offentliggørelser af eksklusionssagen]. Dette er et fuldt lovligt postkort, hvor klager helt lovligt bliver mindet om, at Grelbers Forlag i 2004 har tilkendegivet at ville offentliggøre sagen, og at den hidtidigt udviste meget store overbærenhed og tålmodighed med klager er ved at slippe op.
9A) Faktuelt korrekt mail af 18.08.2006 fra påklagede til tredieparter [bestyrelsesmedlemmer] med indsigelse mod en planlagt ny ulovlig eksklusion#3 pr. 05.09.2006. Sådan indsigelse er fuldt lovlig og en retslig nødvendighed. Man kan stilles juridisk svagere i en påkommende retssag, såfremt man har undladt dette skridt. Det må undre såre, at klager ønsker et polititilhold baseret på en fuldt lovlig indsigelsesmail til tredieparter.
11) Den faktuelt korrekte web-indeksside til de tilsvarende elektroniske udgaver af det papirbaserede massemedie og nyhedsmedie ”Månedens Kommentar”, udgivet af Grelbers Forlag. Der er intet ulovligt ved denne web-indeksside.
11A+12) 2 forskellige udgaver af nyhedsmediet ”Månedens Kommentar” ”, udgivet af Grelbers Forlag fra september 2006. Det er fuldt lovligt at offentliggøre sådanne kritiske og satiriske skrifter. Der er intet ulovligt her. De 2 udgaver er faktuelt korrekte og alle lovbestemmelser er overholdt herunder vedrørende ophavsretsloven og ytringsfrihedsloven. Der er ingen såkaldte ’injurier’ i teksten.
13) Diverse udgaver af det papirbaserede nyhedsmedie ”Månedens Kommentar”, udgivet af Grelbers Forlag, og som overhovedet ikke omhandler klager, så det må undre særdeles meget, at klager forsøger at få udvirket et polititilhold baseret på artikler, der ikke engang omhandler klager !
14) Et brev fra en trediepart til klager, hvori tredieparten (Formand Henning Mogensen) fremsender et udkast til dokumentationshæftet ”En Århus-historie” [foto]. Det må undre såre at klager vil have udvirket et polititilhold baseret på, at en tredjepart tilsender klager et udkast. Det kan for god ordens skyld oplyses, at indholdet af dokumentationshæftet er faktuelt korrekt, og alle lovbestemmelser er overholdt herunder vedrørende ophavsretsloven og ytringsfrihedsloven. Der er ingen såkaldte ’injurier’ i teksten. Endelig skal gøres opmærksom på, at klager skam ingen indsigelser har meddelt til det fra tredjeparten modtagne udkast.
[ulæseligt][15?]) Et nyt udkast til samme dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [foto] sendt fra en uoplyst tredjepart til klager. Intet ulovligt her. [se ovenfor klagers Bilag 14]
[ulæseligt][15?]) Eksemplarer af nyhedsmediet ”Månedens Kommentar”, udgivet af Grelbers Forlag, dateret september 2006. Der er intet ulovligt her. Disse udgaver er faktuelt korrekte og alle lovbestemmelser er overholdt herunder vedrørende ophavsretsloven og ytringsfrihedsloven. Der er ingen såkaldte ’injurier’ i teksten. |
|
16) Pressemeddelelse af 14.12.2006 der i afsenderfeltet tydeligt ses sendt af en trediepart: ”Avis Uden Censur” og til tredieparter. Det er absolut ikke påklagede, der har sendt denne nyhedsmail. Påklagedes mail-adresse er derimod ”... [mem@image.dk]”, hvilket både klager Enrico Schou og Formand Henning Mogensen er fuldt vidende om.
Der er da så vidt påklagede bekendt i øvrigt intet ulovligt ved en sådan nyhedsmail – der er fri presse ! Som en sidebemærkning ses der endvidere overhovedet intet faktuelt forkert i nyhedsmailteksten, der synes at bestå af diverse kopierede afsnit fra de forskellige (elektroniske) offentligt publicerede nyhedsudgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” og nyhedsmails m.v., der som allerede oplyst er udsendt til hundredvis af modtagere over hele Skandinavien. [Påklagede agter ikke at rejse sag ang. påklagedes ophavsrettigheder til de kopierede tekstafsnit]
17) er identisk med påklagedes bilag 11. Faktuelt korrekt offentliggørelsesbrev af 15.12.2006 fra Grelbers Forlag til tredieparter. Der er intet ulovligt her.
18) Kontrolforespørgselsbrev fra Grelbers Forlag af 07.12.2006 til en trediepart [det berørte Aarhus Universitet] og om en trediepart. Indeholdende opfordring til afgivelse af eventuelle rettelsesønsker. Dette er fuldt lovligt og endda en del af god presseskik at foretage sådan kontrolforespørgsel [=at give mulighed for imødegåelse]. Faktuelt korrekt. Der er intet ulovligt her. Det må undre såre, at klager vil have udstedt tilhold på basis af skrivelser til tredieparter.
19) En trediepart Guld-Xyz sender en mail til en fjerdepart Den Onde, Onde Mønthandler som sender en mail til en femtepart Henning Mogensen som sender en mail til klager i anledning af et auktionsudbud af 16.12.2006 foretaget på internetauktion hos Tradera.com af et eksemplar af det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [foto] [se Bilag 12] udgivet af Grelbers Forlag. Dette auktionsudbud er sandelig et fuldt lovligt auktionsudbud af dette fuldt lovligt offentliggjorte hæfte. Det er endda heller ikke ulovligt at auktionsudbyde eksemplarer af de satiriske skrifter ”Blæksprutten” og ”Svikmøllen” eller af de kritiske skrifter ”Ekstrabladet” og ”Se & Hør”.
20) er identisk med påklagedes udspecificerede bilag 13+14+15+16+17 [se nærmere der]. Der er intet ulovligt i disse faktuelt korrekte bilag, der alle er fra Grelbers Forlag til tredieparter.
21) Identisk med dele af klagers eget bilag 20 [se nærmere der]. Intet ulovligt her.
22) En anonymt
sendt mail til klager, der må opfattes som en situationistisk spøg i
stil med den medieaktuelle ”
[INFO: ”Søren
Sylespids, Den Onde, Onde Mønthandler” er kendt i møntkredse, som en
fiktiv, halv-sympatisk eventyrfigur a la Kaptajn Klo, hvilken fiktive
eventyrfigur oprindeligt er lanceret i
23) et fuldt lovligt internetauktionsudbud 03.2007 hos Tradera.com af nogle fuldt lovligt offentliggjorte diverse udgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” [se klagers bilag 22]. Der er intet ulovligt her. Det er endda heller ikke ulovligt at auktionsudbyde eksemplarer af de satiriske skrifter ”Blæksprutten” og ”Svikmøllen” eller af de kritiske skrifter ”Ekstrabladet” og ”Se & Hør”.
24) Mail til klager fra en offentligt ansat trediepart som påklagede fuldt lovligt har udbedt aktindsigt om. Der er intet ulovligt her.
[Uddrag fra Bilag 19 i den nye stævning ved Århus Byret af 27.03.2007:] Sagsøger forventer således, at sagsøgte vælger alene at henholde sig til den konkrete kritiske og satiriske artikel i bilagene 1A + 1B + 1C, som under domsforhandlingen 01.06.2006 viste sig at være den virkelige og sande og helt konkrete eksklusionsgrund. Der var aldrig tale om noget ’skøn’, som den ærede advokat Jørgen Schouby i sin fortvivlelse prøvede på at illudere.
SUMMA SUMMARUM: Formand Henning Mogensen, der i sin officielle jobbeskrivelse (som indhentet via sagsøgers aktindsigt) udøver ”forefaldende arbejde” og ”ikke har nogen formel uddannelse af relevans for jobbet” og dertil er blottet for kulturdannelse, blev i al retssagens enkelthed simpelthen ophidset over et konkret og fuldt lovligt kritisk skrift [Bilag 1C] bestilt af hans medbestyrelsesmedlem Enrico Schou og rodede sig derefter i al sin malplacerede magtfuldkommenhed ud i uovervejede og upassende ytringer og forkerte handlinger, der beklageligvis karambolerer med lovene om ytringsfrihed, foreningsretten og retsplejen m.v. |
|
Politiadvokat Jens Berger skriver den 27.03.2007 følgende foreløbige vurderinger:
a) ”jeg har af sagens korrespondance navnlig tillagt det vægt, at De blandt andet den 12.09.2005, 21.11.2005, 28.01.2006, 04.05.2006, 08.08.2006 har fremsendt [5 retslige] skrivelser til Enrico Schou med blandt andet truende og injurierende indhold.”
Dette bestrides af påklagede. Påklagede har på intet tidspunkt fremsendt skrivelser med ’truende’ indhold. Og påklagede har på intet tidspunkt fremsendt skrivelser med injurierende indhold. Jeg har omhyggeligt gennemlæst de fremsendte og af Politiadvokat Berger ovenfor fremhævede 5 retsbilag [klagers Bilag 2, 3, 4, 5 og 9 som alle er vedrørende retssagen]. Disse 5 bilag er fuldt legitime retslige skrivelser. Påklagede har på intet tidspunkt ’truet’ klager. Varslinger om at klager vil blive stævnet (eventuelt igen), er jo som bekendt helt lovligt – det gør advokater inkl. politiadvokater hver dag ! Varslinger, om at eksklusionssagen og retssagen bliver offentliggjort, er som bekendt også helt lovligt. Der henvises til bl.a. pressefriheden, der hver dag gælder for Ekstrabladet og Se & Hør og Grelbers Forlag.
Inkassoadvokater truer og skræmmer dagligt borgere med, at de skal betale penge, ellers …
At sådant fejltolkes som såkaldte ’trusler’, er faktisk hele fundamentet for klagen.
Parentes bemærket kan det oplyses Politiadvokat Jens Berger, at advokatstanden på daglig basis ifølge Bergers ovenstående terminologi professionelt (skærpende) truer borgere i dette land.
Påklagedes nævnte 5 henvendelser i retssagens løbetid har været retssagen vedrørende.
[INFO: påklagedes skriftlige henvendelser fra stævningsdatoen 09.2005 og frem til domsdatoen 06.07.2006 har som det ses af de fremsendte bilag alle fuldt legitimt haft forbindelse til retssagen]. [INFO: Det ses, at klager heller ikke er bekendt med, at det er almindelig høflig kutyme i retssager m.v. også at fremsende de forskellige retsskrivelser direkte til parten, hvorved man sparer parten for unødige forsinkelser eksempelvis via advokatens (eller Rettens) (eller Politiets) langsommelighed eller ferie eller slendrian]. [ANM.: Det påpeges som helt aktuelt eksempel, at Politiets langsommelighed har forsinket svar til påklagede og dermed klager Enricos sag i hele 80 dage ! Såfremt klager Enrico havde vist den kutymehøflighed at sende kopi direkte til den påklagede part, havde denne Politiets langsommelighed været uden betydning for klager Enricos utålmodige ventetid. Men klager Enrico ses i akterne gentagne gange og mere og mere intenst at have purret på Politiet. Påklagede havde endda i telefonsamtalen 09.2005 informeret klager Enrico om sådan kutymehøflighed, men altså heller ikke dette ville klager tage sig efterretteligt. Reelt har klager Enrico med den store 80 dages tidsforsinkelse altså høstet, som klager selv har sået.]
:://:: Politiadvokat Jens Berger provokeres hermed til med direkte citat, at oplyse hvilke såkaldte ’trusler’ påklagede har fremsat. :://:: Er der eksempelvis trusler om vold ? Eller bombetrusler ? :://:: Hvilke konkrete ’trusler’ taler Politiadvokat Jens Berger om ?
:://:: Politiadvokat Jens Berger provokeres hermed til med direkte citat, at oplyse hvilke såkaldte ’injurier’ påklagede har fremsat.
Alle påklagedes skrivelser er faktuelt korrekte, og der er heller ingen såkaldte ’injurier’ i skrivelserne. Da klager i Retten den 01.06.2006 har erkendt [ANM.: se allernederst på websiden], at klager den 23.10.2004 [påklagedes Bilag 3] var med til at vedtage de initierende 3 (falske) beskyldninger mod påklagede, er det faktuelt korrekt at anvende betegnelsen ’falskbeskylder’ om klager. Der gøres specielt opmærksom på, at såkaldte ’injurier’ i øvrigt ikke er omfattet af polititilhold, men fordrer civilt søgsmål efter injurielovgivningen (Straffelovens § 267). Hvilken dom har Politiadvokat Jens Berger for, at påklagede påstået har offentliggjort injurierende indhold ? Bergers beskyldning om injurierende indhold er falsk !
:://:: Politiadvokat Jens Berger provokeres hermed til at anmode klager, Enrico Schou, om til Politiet at indsende bevis for klagers 3 falske beskyldninger af 23.10.2004 fremsat mod påklagede [Bilag 3] [se ramme 4]. |
|
b) ”at De den 26.02.2007 har ansøgt om aktindsigt i Enrico Schous personaleforhold hos xrthfg hjdkqwrstzc og herunder særligt anmodet om oplysninger om årsag til fratrædelse, afskedigelse, disciplinære reaktioner, eventuel kommunikation vedrørende overtrædelser af straffeloven, samt eventuelle fotos.”
Borgernes krav om aktindsigt er jo en helt lovlig ret. Loven er ganske klar: det er en del af den offentlige ansættelse at være underlagt loven om aktindsigt. Det ses, at Politiadvokat Jens Berger godt kender loven, for Berger citerer ovenfor direkte og helt korrekt disse ord ”årsag til fratrædelse, afskedigelse, disciplinære reaktioner, eventuel kommunikation vedrørende overtrædelser af straffeloven, samt eventuelle fotos”, som faktisk af selv den simpleste skrædder kan afskrives fra de offentligt tilgængelige publikationer om offentlighedslovene, hvor ordene alle er nævnt. For at mane enhver tvivl i jorden skal påklagede hermed bekræfte, at aktindsigten er til helt legitimt journalistisk brug (herunder datakontrol og verificering) og/eller evt. retsligt brug (Politiadvokat Jens Berger kan ikke undgå at have bemærket, at påklagede p.t. er i færd med fornyet stævning ved Århus Byret) [se Bilag 19] [se også Bilag 22 ang. militærdata].
:://:: Politiadvokat Jens Berger provokeres hermed til med direkte citat, at oplyse hvilken lovparagraf, der forbyder borgere at udbede aktindsigt.
c) ”at De gentagne gange har krænket Enrico Schous privatliv, idet De har henvendt Dem både skriftligt og telefonisk til ham, trods hans anmodninger om at stoppe hermed …”
Klager kan ikke frabede sig at blive stævnet, hvilket klager blev 09.2005. Klager kan sandelig heller ikke frabede sig de helt legitime henvendelser fra påklagede i form af retslige breve/ mails/ telefonsamtaler i forbindelse med den retssag i årene 2005-2006, som klager er involveret i. [INFO: Påklagede har sandelig fra stævnings datoen 09.2005 og frem til domsdatoen 06.07.2006 ingen telefonhenvendelser foretaget. Efter dommen 06.07.2006 opfordrede Advokat Mogens Birkebæk sagsøger (=: påklagede) til at rette telefonisk henvendelse til klager med henblik på at afklare, hvorvidt klager nu var indstillet på mindeligt at afslutte sagen om den ulovlige eksklusion. Påklagede foretog derpå 4 forgæves opkaldsforsøg til klager: ved det første opkaldsforsøg 08.08.2006 smækkede klager øjeblikkeligt og uhøfligt og fornærmende telefonen på, de to næste opkaldsforsøg var i form af to venlige telefonbeskeder lagt på klagers telefonsvarer med anmodning om, at klager tog kontakt angående indgåelse af fredsslutning, og det 4. opkaldsforsøg var en telefonbesked afleveret til klagers hustru, der tog telefonen, hvor påklagede meget venligt gav besked om sit ønske om at blive kontaktet af klager med henblik på etableringen af fredsslutning. Det konkluderes deraf, at klager absolut ikke ønskede fredsslutning. Klager er således helt selvforskyldt og ganske halsstarrigt fortsat ud i sine i dag opdukkende offentliggørelseskvaler. Dette har klager helt fortiet overfor politiet.] [INFO: Dette er altså 4 fuldt legitime telefonopkald(forsøg) bl.a. med formål at spare klager for en ny retssag.] [INFO: Klagers eget Bilag 7 beviser skam disse legitime opkald(forsøg), idet påklagede skriver 11.07.2006 ”Hej igen Enrico. Vi står nu i et vadested – eventuelt mellem flere retssager. Regnebrættet skal gøres op. Jeg ringer dig op, så vi kan tage en fornuftig og grundig drøftelse. Med venlig sommerhilsen.”]
Klager opfordres således til at bevise sin helt udokumenterede påstand om, at der skulle være andre (il-legitime) telefonopkald siden stævningen 09.2005.
[INFO: klager har på intet tidspunkt i perioden 09.2005 frem til domsdatoen 06.07.2006 fremsat anmodninger om ikke at modtage retsskrivelserne. Og klager har for den sags skyld heller ikke på noget tidspunkt efter domsdatoen fremsat anmodninger om ikke at modtage (andre) henvendelser fra påklagede.]
:://:: Politiadvokat Jens Berger provokeres hermed til at dokumentere, hvornår der i de 3 år efter retssagens indledning 09.2005 og frem til 03.2007 skulle være blevet anmodet om ikke at modtage retslige henvendelser fra påklagede (eller for den sags skyld andre henvendelser).
Uddrag fra Bilag 18 i den nye stævning ved Århus Byret af 27.03.2007: ”Enrico Schou billigede fuldt ud sagsøgers kritiske indlæg [eksempelvis Månedens Kommentar]. Enrico Schou accepterede endda gentagne gange at få tilsendt snesevis af ekstra eksemplarer af de papirtrykte udgaver, idet Enrico Schou i massevis selv videreuddelte disse ekstraeksemplarer til andre modtagere, som fik dem stukket i hånden af Enrico Schou, f.eks. ved møder og på messer. Enrico Schou fik også tilsendt de tilsvarende elektroniske udgaver.” |
|
d) ”at De har henvendt Dem til xrthfg hjdkqwrstzc og også inddraget hans arbejdsforhold i offentliggjorte skrivelser”.
Grelbers Forlag har fremsendt kontrolforespørgselsbrev [se påklagedes Bilag 9+13+14] til den berørte institution vedrørende planlagte, faktuelt korrekte og fuldt lovlige skrifter. Det er en del af god presseskik ved kontrolforespørgsel at lade kritiserede personer/berørte institutioner få mulighed for at gøre indsigelser mod skrifter før skrifterne bliver publiceret. [cf. også dom U.1997.259/2H] [se ramme 2]. Dette er fuldt lovligt. Og der er i øvrigt pressefrihed og ytringsfrihed. Man kan stilles juridisk svagere i en påkommende retssag, såfremt man har undladt dette skridt. Det pointeres særligt, at klager selv i december 2004 til påklagede har oplyst til forlagets ejer, ”at i forbindelse med offentliggjort kritisk materiale der berører dansk militær og militærfolk, er der pligt til at underrette og indsende sådant materiale til gabalabflipflap etc., og denne underretning til gabalabflipflap etc. foretog Grelbers Forlag så den 07.12.2006.” [Bilag 12]. For god ordens skyld skal Grelbers Forlag allerede nu gøre opmærksom på, at udstedelse af polititilhold med begrundelse (d) baseret på de af Grelbers Forlag offentliggjorte fuldt lovlige skrifter er indgreb mod pressefriheden og ytringsfriheden og af forlaget vil blive foranlediget domstolsbehandlet.
Det bør også bemærkes, at klager i december 2004 i en telefonsamtale har beklaget sig over, at hans militære herkomst var berørt i et artikeludkast, men klager fortier helt for Politiet, at klager da blev tydeligt erindret om, at klager selv i år 2003 havde valgt netop at inddrage sin militære herkomst som bl.a. ’legitimering’ og ’anbefaling’ i forbindelse med hans aktiviteter i møntsamlerbranchen og i den pågældende auktionsforening, idet klager havde fundet det betimeligt selv at offentliggøre en 2 siders længere og detailleret omtale af klagers militære herkomst i møntklubbens medlemsblad [Bilag 22]. Klager skrev faktisk selv helt direkte, at han vil anvende sine militære erfaringer i klubarbejdet: ”Endelig vil jeg med mit kendskab til rekruttering søge at bidrage med hvervning af nye medlemmer …” og videre ”Arbejdet som artilleriofficer og numismatikken hænger derfor meget tæt sammen med Århus [og underforstået Århus foreningen] …”. Det blev i december 2004 af påklagede til klager tydeligt meddelt - for at bruge en kendt formulering - ”at når man selv har inviteret pressen til brylluppet, er pressen der også ved skilsmissen”. Hvis klager ikke ønsker den militære herkomst berørt, skulle klager selv i 2003 have undladt offentligt at inddrage dette. Men det undlod klager netop ikke !
Man bør kunne udvise offentligt pletfri vandel, ry samt vederhæftighed (som det også gælder for eksempelvis politifolk og militærfolk og offentligt ansatte og bankfolk og politikere og advokater og dommere og politiadvokater osv. osv.), hvilket bl.a. omfatter ikke at opdigte og fremsætte falske beskyldninger eller være ansvarlig årsag til ulovlige eksklusioner etc.
|
|
e) ”at det til Schou fremsendte materiale blandt andet har haft et krænkende, provokerende eller injurierende indhold”
[INFO: Provokationer herunder satiriske og kritiske udsagn bl.a. i de af Grelbers Forlag offentliggjorte diverse skrifter er i henhold til pressefriheden og ytringsfriheden fuldt lovlige. Som De har bemærket i Muhammed-sagen er også eventuelt krænkende skrifter lovlige (eller kan være det). Som allerede nævnt ovenfor er der intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i skrifterne.] Hvilken dom har Politiadvokat Jens Berger for, at påklagede påstået har fremsendt krænkende, provokerende eller injurierende indhold ? Bergers injuriebeskyldning er falsk.
For god ordens skyld skal Grelbers Forlag allerede nu gøre opmærksom på, at udstedelse af polititilhold med begrundelse (e) baseret på de af Grelbers Forlag offentliggjorte fuldt lovlige skrifter er indgreb mod pressefriheden og ytringsfriheden og af forlaget vil blive foranlediget domstolsbehandlet.
f) ”at De har offentliggjort tekst med injurierende indhold vedrørende Schou, samt anført hans navn og billede på blandt andet www.worldonline.dk/mem/info... ”
[INFO: Som allerede nævnt flere gange ovenfor er der intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i skrifterne. Det er fuldt lovligt at offentliggøre klagers navn samt billede. Disse offentliggørelser er i henhold til Pressefrihedsloven der dagligt gælder for Ekstrabladet og Se & Hør og Grelbers Forlag etc., og ytringsfrihedsloven fuldt lovlige Alle lovgivningens bestemmelser er overholdt herunder Ophavsretslovens. Det skal endvidere i al høflighed foreslås, at Politiadvokat Jens Berger skeler lidt til tidligere domme om kritiske og satiriske skrifter og dertil gerne tidligere domme om pressens brug af personbilleder i redaktionel sammenhæng.] Hvilken dom har Politiadvokat Jens Berger for, at påklagede påstået har offentliggjort tekst med injurierende indhold ? Bergers injuriebeskyldning er falsk.
For god ordens skyld skal Grelbers Forlag allerede nu gøre opmærksom på, at udstedelse af polititilhold med begrundelse (f) baseret på de af Grelbers Forlag offentliggjorte fuldt lovlige skrifter med navn og billede herunder i de tilsvarende elektroniske udgaver på www.worldonline.dk/mem/info.... og i tilsvarende elektroniske mail-udgaver er indgreb mod pressefriheden og ytringsfriheden og af forlaget vil blive foranlediget domstolsbehandlet.
g) ”at Schou ved Århus byrets dom af den 6. juli 2006 blev frifundet, idet det af dommen fremgår, at de medsagsøgte Enrico Schou og Henning Mogensen alene havde handlet i foreningsregi.”
[INFO: Der var stævnet 3 parter: (a) Foreningen MMAS ved Formand Henning Mogensen og implicit de øvrige ansvarlige bestyrelsesmedlemmer (dømt som lov- og regel- overtræder), og (b) privatpersonen Henning Mogensen og (c) privatpersonen Enrico Schou] [jf. Bilag 31, domstekst] [se det gule hæfte side 18]. [INFO: Privatpersonen Enrico Schou, der var blandt de 3 stævnede, og som 31.03.2005 var fratrådt sin bestyrelsespost, kunne ikke opnås dømt som værende personligt ansvarlig, hvorfor privatpersonen Enrico Schou blev frikendt for privatansvar. Privatpersonen Henning Mogensen blev også frikendt for privatansvar. Klager fortier derimod helt overfor Politiet, at auktionsforeningen MMAS blev retsdømt 06.07.2006 for at have udført ulovlige handlinger, nemlig overtrædelser af de foreningsretslige love og regler herunder formalia krav. Klager fortier, at Retten dømte ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …”. Klager fortier også, at klager (naturligvis) i Retten ikke kunne bevise klagers 3 (falske) beskyldninger fremsat 23.10.2004 mod påklagede. Retten har sandelig ikke frikendt klager, bestyrelsesmedlem Enrico Schou for den 23.10.2004 i samarbejde med Formand Henning Mogensen at have opdigtet og fremsat disse 3 initierende (falske) beskyldninger mod påklagede. Ordet ’falskbeskylder’ er således faktuelt korrekt at anvende om klager. Klager henvises til at indgive civilt søgsmål mod Grelbers Forlag.] [INFO: Det er desuden fuldt lovligt, at Grelbers Forlag har offentliggjort faktuelt korrekte skrifter om retssagen og dommen.]
For god ordens skyld skal Grelbers Forlag allerede nu gøre opmærksom på, at udstedelse af polititilhold med begrundelse (g) som er baseret på de af Grelbers Forlag offentliggjorte fuldt lovlige skrifter om retssagen m.v. er indgreb mod pressefriheden og ytringsfriheden og af forlaget vil blive foranlediget domstolsbehandlet. |
|
:://:: Da auktionsforeningen MMAS nu på 4. år og senest 02.01.2007 fortsætter med at forfølge den påklagede kritiske forfatter med repressalier (læs: eksklusion#4), og da retsprøvelsen således også må fortsætte, provokeres Advokat Jens Berger hermed til at oplyse, hvorvidt det foreløbigt varslede tilhold indbefatter forbud mod såkaldt ’henvendelse’ ved ny retslig stævning af den hovedmedansvarlige for de 3 falske beskyldninger af 23.10.2004, klager Enrico Schou.
Der haves en fornemmelse af, at klager ved sin indgivelse af denne politianmeldelse i virkeligheden forsøger at intimidere påklagede under trussel om ’Politi!’ til at opgive at gennemføre den allerede omkring juli/aug. 2006 varslede agt om på ny at ville retsforfølge foreningen og foreningens ansvarlige bestyrelsesmedlemmer (indbefattende fhv. bestyrelsesmedlem Enrico Schou) for deres diverse ulovlige handlinger i relation til den allerede en gang af Retten pådømte retsstridige eksklusion, herunder at de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer indbefattende klager Enrico Schou ved nærværende polititrussel helst vil undgå at skulle blive dømt for at have overtrådt Grundlovens § 77 m.v.
Det foreløbigt formulerede tilhold inkluderer sentenserne ”hverken ved offentliggørelse af oplysninger tilhørende privatlivets forhold eller lignende, eller oplysninger omfattet af reglerne om ophavsret …” hvortil pointeres, at Grelbers Forlag naturligvis ikke har offentliggjort oplysninger tilhørende privatlivets forhold eller lignende. Grelbers Forlag har alene og fuldt lovligt offentliggjort faktuelle oplysninger, som klager allerede selv har offentliggjort eller som på anden vis er offentligt tilgængelige [se f.eks. Bilag 22-27]. Der gøres også opmærksom på, at klager Enrico Schou i sin tid som bestyrelsesmedlem samtidigt har drevet officielt moms-registreret professionel mønthandel fra sin bopælsadresse, hvilket også har været offentligt kendt. Grelbers Forlag har endvidere på intet tidspunkt i det offentliggjorte materiale overtrådt Ophavsretslovens bestemmelser. Disse citerede foreløbige sentenser af Politiadvokat Jens Berger bør derfor helt udgå. Det bemærkes yderligere, at Ophavsrettigheder hører under Ophavsretsloven og civilt søgsmål (og ikke under polititilhold).
De af Politiadvokat Jens Berger den 27.03.2007 fremdragne udtalelser fra Enrico Schous anmeldelse af 12.12.2006 er for så vidt allerede indeholdt i mine kommentarer ovenfor til Deres foreløbige vurderinger bortset fra sætningen ”at han opfatter baggrunden for Deres henvendelser som havende baggrund i Deres eksklusion fra … [MMAS] i 2004, i hvilken forening Schou, som privatperson, i 2004 var bestyrelsesmedlem, men udtrådte i marts 2005, hvorefter han ikke har beskæftiget sig med foreningen”, [underforstået, at han er ’pensioneret’ som bestyrelsesmedlem, og derfor ikke senere skal stå til ansvar for og offentliggørelse af hans forkerte handlinger udført som bestyrelsesmedlem], hvilket svarer til, at bankrøveren, som i 2004 røvede en bank, ved sin anholdelse i 2007 til Politiet hævder ”Jamen, jeg er da i 2005 ’pensioneret’ og ophørt med at være bankrøver, så bankrøveriet i 2004 skal jeg da ikke stå til ansvar for i 2007”. Sluttelig bestrides, at påklagede har offentliggjort nogen ”diskriminerende tekst”. Hvilken dom haves der for dette postulat ? Klager bedes med specifikt citat dokumentere den påståede ”diskriminerende tekst”. |
|
EFTERSKRIFT
Da De fastsætter en tidsfrist ”… jeg skal derfor anmode om Deres eventuelle bemærkninger inden 14 dage”, finder jeg det på sin plads at gøre opmærksom på, at Politiadvokat Jens Berger har anvendt ikke mindre end 80 dage [06.01.2007-27.03.2007] på at besvare aktindsigtsanmodningen, som kun har bestået af mindre end 300 fotokopier, hvilket reelt kan fremstilles på højst et par timer. På den baggrund ville det – undskyld mig – have været klædeligt om Politiet havde givet en længere svarfrist, navnlig når henses til, at der i den afsatte tidsfrist (14 dage) indgår 5 påskedage.
Endvidere finder jeg anledning til at bemærke følgende:
I den initierende tilsigelse af 05.01.2007 var Politiet tilsyneladende helt klar til med dags varsel at afhøre mig om sagen.
Man må gå ud fra, at Politiet dermed også var helt klar til med dags varsel at informere mig om, hvad sagen i det hele taget drejer sig om (altså med dags varsel at opfylde Politiets aktindsigtspligt).
De skriver nu ”… at det fremgår af cirkulæreskrivelse af 12. februar 2000, at sager af denne karakter, navnlig under hensyn til forurettede bør behandles med fornøden hurtighed og effektivitet.”, hvilket Deres 80 svardage på ingen måde ses at efterleve. Omvendt ses det også, at De åbenbart forventer at undertegnede skal efterleve det cirkulære, som De ikke selv efterlever.
Men da undertegnede gerne vil bevise min endda yderst gode vilie overfor klager Enrico, lægger jeg alle andre – og langt mere vigtige – sager helt til side, for at give et hurtigt svar.
Endvidere skriver Politiadvokat Jens Berger ”Jeg har undtaget CPR-numre, idet jeg har lagt vægt på hensynet til privates forhold jf. forvaltningslovens § 15”. Da dette absolut ikke ses at være tilfældet, men at Politiadvokat Jens Berger inkluderer CPR-numre [se kopi med gul indstregning], skal jeg i den forbindelse bede Dem oplyse a) hvorledes kan det lade sig gøre, at De ikke har undtaget CPR-numre ? b) hvor tit undtager De ikke CPR-numre ? c) oplyser De også mit (eller andres) CPR-nummer til tredieparter ? d) i hvilken specifik paragraf/cirkulære/etc./ er De undtaget for at undtage CPR-numre ? e) hvortil (inkl. adresse) skal klage rettes over, at De ikke har undtaget CPR-numre ?
|
|
AFSLUTTENDE ORD
Grelbers Forlag ved påklagede skal herved pointere overfor Politiet, (a) at der adskillige gange siden 2004 og senest 07.12.2006 og 28.02.2007 [Bilag 9 og 13] ved henvendelser og prøvetryk og kontrolforespørgsler var blevet givet klageren m.fl. rigelig mulighed for at imødegå de kritiske udtalelser, (b) at den foretagne kritiske og satiriske offentliggørelse af retssagen og eksklusionssagen m.v. både har samfundsmæssig relevans i relation til betydningen for alle landets tusindvis af andre foreninger og klubber og (c) skam også er fuldt lovlig (*) [se bl.a. Højesteret U.1997.259/2H ”Gemene bondefangere”] [se Ramme 2], og (d) blot efterlever pressefrihedens og ytringsfrihedslovens bestemmelser om enhver borgers og ethvert forlags frie ret til at udgive kritiske og satiriske skrifter (Grundlovens § 77), og der resterer derfor kun to andre ting for forlaget at meddele:
A) Såfremt den pågældende klager, fhv. bestyrelsesmedlem Enrico Schou ikke rigtigt bryder sig om de selvforskyldte konsekvenser herunder de offentliggørelser, der viser sig i dag af sine egne frivilligt foretagne forkerte handlinger og handlemåder i 2004-2006, burde den pågældende helt fra begyndelsen have undladt at udføre disse forkerte handlinger og handlemåder.
B) Såfremt den pågældende på indeværende meget sene tidspunkt eventuelt skulle ønske at indgå en aftale om fredsslutning i denne sag, skal han dog ikke klynke til Politiet. Han skal derimod såmænd henvende sig direkte til Hr. Forlagsejer [MEM], der vil se på en sådan henvendelse i en positiv ånd.
Det er ovenfor forsøgt grundigt at besvare alle de foreløbige vurderinger, der er nævnt i Politiets brev af 27.03.2007. Såfremt Politiet måtte have brug for yderligere oplysninger eller forklaringer, aftaler jeg meget gerne en dato og et tidspunkt, hvor jeg på stationen kan være behjælpelig i så henseende (der foretrækkes et klokkeslæt efter kl. 12.00).
Med de venligste hilsener
PS Da Politiet ingen beføjelser har til at foretage indgreb mod pressefriheden og ytringsfriheden, og da Politiet ikke er klageinstans vedrørende Ophavsretsloven og vedrørende injurielovgivningen, agter Grelbers Forlag uforandret at opretholde de faktuelt korrekte, fuldt lovlige og injurie-fri skrift-offentliggørelser. Grelbers Forlag imødeser, at Politiet derpå eventuelt må/vil lade skrifterne domstolsbehandle, hvorved også det eventuelle polititilhold vil blive domstolsbehandlet.
(*) Se Grundlovens § 77 (ytringsfrihedsloven), Pressefrihedsloven samt diverse tidligere domme. |
|
Ramme 1 Letforståelig ordforklaring af svære ord - Politikens Synonymordbog, 8. udg., Kbh. 1982:
”Ulovlig” = forbryderisk, forbudt, illegal, illegitim, lovløs, lovstridig, retsstridig, strafbar, …
”Forbryder” = bandit, bedrager, delinkvent, desperado, drabsmand, forbryderspire, galgenfugl, ildspåsætter, lovbryder, lovløs, lovovertræder, misdæder, skadedyr, synder, tugthuskandidat, udådsmand, ugerningsmand.
”Forbrydelse” = bedrag, brøde, forseelse, forsyndelse, lovbrud, lovovertrædelse, misdåd, misgerning, nidding gerning, retskrænkelse, slyngelstreg, synd, ugerning, ulovlighed.
”Falsk” = bedragerisk, forkert, forstilt, løgnagtig, usand, uægte. [Modsat ”sand”].
Udsagn er enten ”sande” eller ”falske”, som alle matematiske studenter lærer.
Ramme 2 Fra: Grelber [mailto: grelber@image.dk] Sendt: 30. januar 2007 00:13 Emne: Dom om " Gemene bondefangere "
Grelber er lige stødt på en god dom (kan anvendes i eventuelle klage- eller klynke- sager, hvis nogen ellers tør). Kontrolforespørgsel ER altid en rigtig, rigtig god ide ( : "sagsøgeren havde fået mulighed for at imødegå udtalelserne"). Ligesom Grelbers Forlag praktiserer ! ! !
Mediejura – Afgørelse http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02242327
Sagsnummer: U.1997.259/2H
(Mediejuras resumé) En journalist og en redaktør fra en lokalavis blev frifundet for at have bragt injurierende citater fra en klageskrivelse til Advokatnævnet. Højesteret lagde vægt på, at emnet havde samfundsmæssig relevans, at de injurierende udtalelser fremtrådte som et citat, og at sagsøgeren havde fået mulighed for at imødegå udtalelserne. Højesteret henviste til pressefriheden og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 10. [Artikel 10: ”Ytringsfrihed. Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser.”]
Ramme 3 Det principielle signal som med dommen af 06.07.2006 sendes til alle foreningsformænd og andre agerende: ”Formænd er ikke små romerske kejsere eller diktatorspirer, som kan tage sig ret til at udøve magtmisbrug og uden videre at følge deres egne opdigtede love og regler. Samfundets love gælder naturligvis også for formænd – selv de store af slagsen.” Sammen med ovennævnte budskab meddeler Grelbers Forlag også, at man ikke skal fremsætte falske beskyldninger o. lign. …heller ikke falske beskyldninger om såkaldte ’injurier’, samt at den fra militæret stammende standret i øvrigt er ulovlig i Danmark.
Ramme 4 [Uddrag fra brev af 19.12.2004 fra påklagede til klager] [se side 40 i det gule dokumentationshæfte] ”A) Så længe Bestyrelsen endnu ikke har BEVIST sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg lade sagen offentliggøre fuldt [se PS].
B) Når Bestyrelsen HAR bevist sine 3 (falske) beskyldninger, vil jeg indstille fuld offentliggørelse.”
Ramme 5 Når man har udført forkerte handlinger /tabt krigen/ er der følgende genopretnings-stadier:
1) Man erkender allerførst sine forkerte handlinger. 2) Man undskylder derpå klart og utvetydigt overfor omverdenen (incl. Retten) sine forkerte handlinger. 3) Man udviser en så overbevisende anger, at omverdenen bibringes det indtryk, at angeren er ægte. 4) Man genopretter de forkerte handlinger incl. betaler krigsskadeserstatningen. 5) Man sikrer, at man aldrig igen udøver/kan udøve/ forkerte handlinger. |
|
PÅKLAGEDES BILAGSLISTE
1) To styk mails af 13.09.2004 fra Kaptajn Enrico Schou, der er bestyrelsesmedlem i Auktionsforeningen MMAS og redaktør af foreningens medlemsblad, hvori bestyrelsesmedlemmet Enrico Schou opfordrer (dvs. i realiteten bestiller) påklagede MEM til at skrive en kritisk artikel om nogle repartitionsmærker (som bl.a. aktuelt da er udbudt til salg netop i denne auktionsforening MMAS og i andre jyske foreninger). Kaptajn Enrico Schou forlanger samtidigt, at hans artikelopfordring (bestilling) skal holdes hemmelig. 2) Kontrolforespørgselsbrev af 05.10.2004 fra Grelbers Forlag ved MEM (:påklagede) til bl.a. Formand og bestyrelsesmedlem Henning Mogensen, hvor der fremsendes et prøvetryk mærket ”UDKAST” med anmodning om, at formanden meddeler, såfremt formanden har nogle indsigelser at gøre til den af formandens eget medbestyrelsesmedlem, Kaptajn Enrico Schou hemmeligt bestilte og helt lovlige artikel. [INFO: Formand Henning meddeler ingen indsigelser til artiklen.] 3) Brev af 23.10.2004 fra Formand Henning Mogensen, hvori formanden meddeler, at påklagede nu er ekskluderet af auktionsforeningen MMAS med begrundelse i 3 falske beskyldninger, som formanden har opdigtet ud af sin fri fantasi som falskt ’påskud’. [se det gule hæfte side 3] [INFO: opdigtet i samarbejde/i ledtog/ med Enrico Schou som det senere fremgik af den afholdte retssag]. [INFO: Disse 3 falske beskyldninger og den deraf ulovlige eksklusion førte til, at Formand Henning sammen med klager, Kaptajn Enrico Schou blev stævnet i Retten. Den 06.07.2006 dømte Retten, at der var foretaget en ulovlig eksklusion (begrundelse i de samtidige overtrædelser af de foreningsretslige love og regler herunder formalia krav).] [INFO: Det er dybt ulovligt at anvende falske beskyldninger som grundlag for eksklusion.] [INFO: I virkeligheden ekskluderede Formand Henning og Kaptajn Enrico Schou påklagede for den af Enrico bestilte artikel, der altså sjovt nok ikke engang var offentliggjort på eksklusionstidspunktet 23.10.2004 ! Artiklen udkom først måneder senere dateret februar 2005.] [INFO: Denne den virkelige og sande eksklusionsgrund blev først oplyst ved domsforhandlingen i Retten 01.06.2006 ! ] [INFO: det er også dybt ulovligt at foretage eksklusion pga. en forfattet kritisk artikel] 3A) I december 2005 - midt inde i eksklusionsretssagen - syntes sagsøgte/klager, at sagen har offentlighedens interesse og foretager derfor selv den første (trykte) offentliggørelse. 4) Email af 08.08.2006 fra påklagede MEM til sagsøgte klager Enrico Schous advokat, Jørgen Schouby, hvori der protesteres mod, at Advokat Jørgen Schouby overfor Landsretten har forsøgt at fortie, at det i Byretten er pådømt ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …”, hvilken pådømt ulovlig handling var foretaget af Foreningen MMAS ved Formand Henning Mogensen og ved resten af de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer [se det gule hæfte side 40]. 5) Brev af 14.08.2006 fra klagers medsammensvorne i de 3 (falske) beskyldninger, Formand Henning Mogensen til påklagede hvori meddeles, at Formand Henning for 3. gang vil forsøge (ulovligt) at få ekskluderet påklagede på generalforsamlingen den 05.09.2006. 6) ”Månedens Kommentar”, september 2006 [titel: ”Dømt i Retten”], som blev udgivet af Grelbers Forlag ultimo sept./primo oktober 2006. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 7) ”Månedens Kommentar”, september 2006 extra [titel: ”Henning fortsatte !”], som blev udgivet af Grelbers Forlag ultimo sept./primo oktober 2006. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 8) ”Månedens Kommentar”, september 2006 2xaxtra [titel: ”Lovovertræderen”], som blev udgivet af Grelbers Forlag ultimo sept./primo oktober 2006. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 9) Kontrolforespørgselsbrev af 07.12.2006 fra Grelbers Forlag ved MEM (:påklagede) til harumpfklaskplask, hvor der fremsendes et prøvetryk mærket ”UDKAST” med anmodning om, at der bliver meddelt, såfremt der haves nogle indsigelser at gøre til det medsendte prøvetryk af dokumentationshæftet ”En Århus-historie” [foto] (ISBN-13/EAN 978-87-87849-35-7). [INFO: Der meddeltes ingen indsigelser til dokumentationshæftet.] 10) Brev af 12.12.2006 fra klagers medsammensvorne i de 3 (falske) beskyldninger, Formand Henning Mogensen til påklagede hvori det bliver meddelt, at Formand Henning nu for 4. gang vil forsøge (ulovligt) at få ekskluderet påklagede på en af Formand Henning selv hastigt indkaldt ekstraordinær generalforsamling den 02.01.2007. 11) Følgebrev af 15.12.2006 fra Grelbers Forlag til hele den skandinaviske møntbranche, auktionsbranche og alle møntklubber hvor Grelbers Forlag offentliggør dokumentationshæftet ”En Århus-historie” [foto]. 12) Det gule dokumentationshæfte ”En Århus-historie” [foto] i den endelige udgave offentliggjort over hele Skandinavien af Grelbers Forlag den 15.12.2006. [INFO: dette helt lovligt offentliggjorte dokumentationshæfte er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] |
|
13) Kontrolforespørgselsbrev af 28.02.2007 fra Grelbers Forlag ved MEM (:påklagede) til harumpfklaskplask, hvor der fremsendes et prøvetryk mærket ”UDKAST” med anmodning om, at der bliver meddelt, såfremt der haves nogle indsigelser at gøre til de medsendte prøvetryk af 3 påtænkte nye udgaver af massemediet ”Månedens Kommentar” dateret januar 2007 [ses i Bilagene 15-17 nedenfor]. [INFO: Der meddeltes ingen indsigelser til de 3 artikler.] 14) Opfølgende brev af 01.03.2007 fra Grelbers Forlag ved MEM (:påklagede) til harumpfklaskplask, hvor det pointeredes, at man ikke havde fremsendt nogle indsigelser vedrørende prøvetrykket til dokumentationshæftet ”En Århus-historie”, og hvor det yderligere pointeres, at klager selv i december 2004 til påklagede har oplyst til forlagets ejer, ”at i forbindelse med offentliggjort kritisk materiale der berører dansk militær og militærfolk, er der pligt til at underrette og indsende sådant materiale til harumpfklaskplask etc., og denne underretning til harumpfklaskplask foretog Grelbers Forlag så den 07.12.2006.” [INFO: Der kommer intet svar]. 15) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 [titel: ”Führer Henning fortsætter igen igen”], som blev udgivet af Grelbers Forlag 10.03.2007, da hverken forlaget eller påklagede modtog nogen indsigelser. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 16) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 extra [titel: ”Breaking news ... del 1. Der Führer Henning und sein Hauptmann Enrico klünken nun zum Polizei ”], som blev udgivet af Grelbers Forlag 10.03.2007, da hverken forlaget eller påklagede modtog nogen indsigelser. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 17) ”Månedens Kommentar”, januar 2007 2xextra [titel: ”Breaking news ... del 2. Führer Henning er ikke længere Führer ”], som blev udgivet af Grelbers Forlag 10.03.2007, da hverken forlaget eller påklagede modtog nogen indsigelser. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 18) Brev af 01.03.2007 fra påklagede MEM til de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer hvor der bliver varslet stævning grundet den nye, ulovlige eksklusion af 02.01.2007. 19) Påklagedes stævning nummer to, indgivet 27.03.2007 mod de ansvarlige bestyrelsesmedlemmer, i anledning af de nu på 4. år fortsatte (ulovlige) repressalier mod den kritiske forfatter MEM (:=påklagede), hvilke repressalier blev initieret af klagers 3 (falske) beskyldninger af 23.10.2004 mod påklagede. 20) ”Månedens Kommentar”, marts 2007 [titel: ”En møntklub er stævnet”], som blev udgivet af Grelbers Forlag 29.03.2007. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten.] 21) Advokatreferenceliste for Grelbers Forlag bl.a. omhandlende advokater, der for mammon fremfører falske beskyldninger om såkaldte ’injurier’ - listen inkluderer også klager Enrico Schous advokat, Jørgen Schouby. 22) En 2 siders artikel januar 2003 hvor klager Enrico Schou offentligt og meget detailleret kæder sin militærstilling sammen med sin påtagede bestyrelsespost i auktionsforeningen MMAS. Omtrent halvdelen af artiklen bruges på klager Enrico Schous militære herkomst herunder offentliggør Enrico følgende udtalelser: ”Endelig vil jeg med mit kendskab til rekruttering søge at bidrage med hvervning af nye medlemmer …” og videre ”Arbejdet som artilleriofficer og numismatikken hænger derfor meget tæt sammen med Århus [og underforstået Århus foreningen] …”. 23) Et eksempel på kolofonen i auktionsforeningens MMAS’ medlemsblad hvor klager Enrico Schou selv offentliggør sin private kontaktadresse og sine kontakt telefonnumre og sine kontaktmailadresser. 24) Print af 02.04.2007 hvor klager Enrico Schou på sin webside ”Schou Web Coins” offentliggør sine kontakttelefonnumre. 25) Print af 02.04.2007 hvor klager Enrico Schou på Eniros webside offentliggør sin private kontaktadresse og sine kontakt telefonnumre. 26) Print af 02.04.2007 hvor klager Enrico Schou på De Gule Siders webside offentliggør sin private kontaktadresse og sine kontakt telefonnumre. 27) Print af 02.04.2007 hvor klager Enrico Schou på militærets webside offentliggør sin militære kontaktadresse og kontakt telefonnummer og kontaktmailadresse. 28) Sjovt uddrag af skrivelse af 08.05.2006 hvor klienten Enrico Schou (ærligt nok) erkender sin EGEN advokat Jørgen Schoubys lyveri til Retten (”UPS UPS UPS”) [uddraget er fra klagers eget Bilag 1 med retsskrivelser (underbilag 16)] 29) Klagers bilag 6 af 25.06.2006 men hvor hele teksten kan læses uden at være skjult af klager (re. ”UPS”). 30) Internetauktionsudbud 03.2007 på SAS af div. udgaver af massemediet ”Månedens Kommentar”. 31) Siden fra dommen af 06.07.2006 hvor der står de 5 ord: ”Eksklusionen må … anses for retsstridig …” |
|
KONKLUSION
- Påklagede skal afvise, at klager eller klagers familie har nogen grund til at opfatte påklagede som truende. Og påklagede har intet udestående med klagers familie. De bedes oplyse hvilke fakta, og hvad der ligger til grund for denne opfattelse. - Det er korrekt, at påklagede har rettet henvendelse til klagers arbejdsgiver, men disse henvendelser har udelukkende omfattet lovlig kontrolforespørgsel samt lovlig anmodning om aktindsigt i henhold til offentlighedslovene for journalistisk at indsamle hhv. verificere offentligt tilgængelige oplysninger til brug for lovlig publicering samt eventuelt retsligt brug. Disse henvendelser kan derfor ikke danne baggrund for en advarsel i medfør af Straffelovens § 265. Fastholdes dette argument, så vil påklagede forbeholde sig at klage til Folketingets Ombudsmand herover. - Påklagede skal afvise, at påklagede har krænket klagers privatliv. Hvis denne påstand fastholdes, så bedes De anføre, hvad der specifikt ligger til grund for denne påstand. - Påklagede skal afvise, at påklagede har foretaget telefonopringninger til klager, der kan danne baggrund for en advarsel i medfør af Straffelovens § 265. Der er hverken foretaget sådanne telefonopringninger, der kan danne baggrund herfor i antal eller indhold, og der har stort set ikke været telefonisk kontakt mellem parterne de sidste 2 år. Hvis denne påstand opretholdes, så bedes Politiadvokat Jens Berger oplyse, hvornår disse påståede telefonopringninger har fundet sted, samt hvilket indhold af de påståede telefonsamtaler, der danner baggrund herfor. - Påklagede skal afvise, at påklagede har offentliggjort eller fremsat trusler og anklager og diskriminerende tekst og oplysninger tilhørende privatlivets forhold eller lignende eller såkaldte ’injurier’ mod klager. Påklagede skal bemærke, at der i hovedsagen i virkeligheden klages over forskellige kritiske og satiriske skrifter, som helt legalt er offentliggjort af Grelbers Forlag. Det skal også bemærke, at det er påklagedes opfattelse, at emnet for den klage, som fhv. Bestyrelsesmedlem Enrico Schou har fremsat, hører under en eller flere af følgende lovgivninger: A) Pressefrihedsloven, B) Ytringsfrihedsloven (Grundlovens § 77) C) Injurielovgivningen (Straffelovens § 267) Klagen hører derimod ikke under tilholdssager (Straffelovens § 265). Påklagede mener følgelig, at klageren må henvises til at indgive civilt søgsmål mod Grelbers Forlag. - Ovenstående gælder også offentliggørelse af et offentligt tilgængeligt billede af klager samt offentligt tilgængelige kontaktoplysninger om klager både på tryk og på internettet. - Politiadvokat Jens Berger anfører, at han finder, at en række skrivelser har et truende og injurierende indhold. For det første afvises dette, hvorfor Politiadvokat Jens Berger opfordres til at oplyse, hvad der specifikt danner baggrund for denne påstand. Yderligere anføres det, at selv hvis det havde været tilfældet, så ville det ikke kunne danne baggrund for en advarsel i medfør af Straffelovens § 265, men hører derimod ind under Pressefrihedsloven, Ytringsfrihedsloven (Grundlovens § 77) og/eller Injurielovgivningen (Straffelovens § 267).
Det skal derfor afvises, at der er baggrund for at tildele påklagede en advarsel i medfør af Straffelovens § 265, og hvis det alligevel sker, så vil sagen indbringes for domstolene.
De bedes oplyse, hvilken juridisk person det påtænkte polititilhold vedrører. Vedrører det [MEM] som privatperson, eller vedrører det Grelbers Forlag? Hvis polititilholdet vedrører mere end en juridisk person, bedes desuden oplyst hvilke juridiske begrundelser, der vedrører hvilke juridiske personer.
Hvis der gives en advarsel i medfør af Straffelovens § 265 for forhold, som hører ind under Pressefrihedsloven, Ytringsfrihedsloven (Grundlovens § 77) og Injurielovgivningen (Straffelovens § 267), så vil der efter påklagedes opfattelse være tale om en fejl, der kan indbringes for domstolene. |
|
Den 01.05.2007 modtager påklagede resultatet af politiadvokatens overvejelser i klagesagen.
INFOResultatet af klagers forsøg på at få uddelt en politiadvarsel
I sagsbehandlingen bør politiadvokaten foretage følgende handlinger: 1) at anklage 2) at bevise 3) at dømme
Det ses ovenfor i svaret af 09.04.2007 til politiadvokaten, at den påklagede gentagne gange opfordrer politiadvokaten til at foretage bevisførelsen i punkt (2) herunder med specifikt og direkte citat bl.a. at nævne de påståede såkaldte ’injurier’.
Når politiadvokaten på et eller tidspunkt får sig taget sammen til at foretage denne udbedte bevisførelse (eventuelt påtvunget i en domstolsprøvelse), vil Grelbers Forlag i afsnittet nedenfor hjerteskærende ærligt foretage fuld offentliggørelse af hvilke del-resultater, der kom ud af politiadvarselsforsøgene nævnt i punkterne: (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g)
Trods direkte anmodninger i høringssvaret ovenfor af 09.04.2007 fra Grelbers Forlag nægtede Politiadvokaten konsekvent bl.a.: A) at oplyse hvilke specifikke såkaldte ’trusler’ klagen egentlig handler om. Læserne (inklusive påklagede) ved således stadig ikke, om der var tale om trusler om vold, eller om det snarere var bombetrusler. Hvis det imidlertid var ’trusler’ om stævning, så hører disse til i gruppen af fuldt lovlige ’trusler’, som eksempelvis advokater og politiadvokater fremsætter mod borgere på daglig basis. Og hvis det var ’trusler’ om offentliggørelse, så er også dette i gruppen af fuldt lovlige ’trusler’, idet der er lovfæstet pressefrihed. B) at dokumentere påståede, men ikke-foretagne telefonopkald. C) at dokumentere påståede, men ikke-foretagne anmodninger om stop for såkaldte ’henvendelser’. D) at oplyse hvilke specifikke såkaldte ’injurierende’, ’diskriminerende’ eller ’krænkende’ ord, der påstås trykt. E) at fremlægge domme for såkaldte ’injurierende’, ’diskriminerende’ eller ’krænkende’ ord, der påstås trykt. Når den anklagede ikke får oplyst, hvad han helt specifikt skal forsvare sig mod, og når udbedte dokumentationer ikke fremlægges, kan et forsvar ikke føres. Såfremt det lykkes at fremtvinge en domstolsprøvelse, slipper politiadvokaten selvfølgelig ikke udenom disse dokumentationer. Du kan på dette link http://grelbersforlag.dk/info/lovovertraederen9politifrikendteGrelbersForlag.htm læse "Månedens Kommentar" for juni 2007 "Breaking news - del 3 ... eller Hvor er 'injurien henne' ?", som også meddeler resultatet af klagers forsøg på at få uddelt en politiadvarsel. Såfremt læseren er kløgtig, kan han faktisk også udregne resultatsvarene på klagepunkterne (a)-(b)-(c)-(d)-(e)-(f)-(g).
Pressemeddelelser mandag d. 02. oktober 2006
58 nye politiadvokaterEfter justitsminister Lene Espersens indstilling er der ved kgl. resolution udnævnt 58 politiadvokater til landets nye store politikredse, der oprettes som led i politireformen. Justitsministerens indstilling til Dronningen bygger på indstillinger fra de nye politidirektører og rigsadvokat Henning Fode.
Følgende er udnævnt til politiadvokater:
Midt- og Vestsjællands Politi: · kst. politimester Jens Berger,
|
|
Til: Midt- og Vestsjællands Politi Att.: Herr Politiadvokat Jens Berger af kvitteringshensyn også Bysøstræde 5 fremsendt som mail 4300 Holbæk Tlf.: 59 43 14 48 email: MVSJ@politi.dk
Vedr.: Advarsel af 01.05.2007 fra Midt og Vestsjællands Politi j.nr. XYZ
Forespørgsel angående manglende oplysninger.
De oplyser i ovennævnte advarsel, at afgørelsen kan påklages til Statsadvokaten. Jeg har imidlertid ikke modtaget nogen klagevejledning herunder oplysning om hvilke tidsfrister, der gælder for en eventuel klage.
Endvidere omtaler De ”gældende regler på området” angående videregivelse af personoplysninger uden samtykke herunder CPR-numre, men De oplyser ikke hvilke specifikke lovparagrafnumre, der refereres til, og De oplyser heller ikke, hvad straffen [*] er for videregivelse af sådanne personoplysninger.
Endelig har De ikke besvaret min forespørgsel af 09.04.2007, hvor jeg beder Dem oplyse til hvilken adresse, man skal sende en eventuel klage over, at De ikke har undtaget CPR-numre: ”hvortil (inkl. adresse) skal [eventuel] klage rettes over, at De ikke har undtaget CPR-numre ?”
Jeg skal derfor høfligst anmode Dem om at tilsende mig:
A) klagevejledning vedrørende advarsler herunder oplysning om klagefrister B) specifikke lovparagrafnumre for ”gældende regler på området” angående videregivelse af personoplysninger uden samtykke herunder CPR-numre C) oplysning om hvad straffen [*] er for borgere herunder politiadvokater, som videregiver personoplysninger herunder CPR-numre uden samtykke D) oplysning om til hvilken adresse man skal sende en eventuel klage over, at De ikke har undtaget CPR-numre
Endvidere vil jeg samtidigt bede Dem oplyse svar på følgende spørgsmål angående grundlaget for den af Dem udstedte advarsel:
E) hvilke konkrete, specifikke, ulovlige såkaldte ’trusler’ påstås påklagede at have fremført mod Enrico Schou eller dennes familie ? F) hvilket specifikt antal subsidiært hvilken mængde af telefonsamtaler fra påklagede MEM til klager Enrico Schou har De lagt til grund, og hvilket konkret indhold har der været af disse telefonsamtaler, og på hvilke datoer har disse telefonsamtaler fundet sted ? G) hvilken specifik påstået såkaldt ’diskriminerende’ tekst har påklagede offentliggjort om klager ? H) hvilke specifikke tekstpassager har påklagede forfattet af postuleret ’krænkende’, ’provokerende’ eller ’injurierende’ indhold ? I) hvilke domme lægger De til grund for, at påklagede har forfattet tekst med postuleret ’diskriminerende’, ’krænkende’, ’provokerende’ eller ’injurierende’ indhold ? J) hvilken dokumentation har De indhentet for påståede anmodninger fra klager om ikke at modtage retslige henvendelser fra påklagede (eller for den sags skyld andre henvendelser) ? [spørgsmålet gælder anmodninger om stop for henvendelser som klager påstået har fremsat i de 3 år fra retssagens indledning 09.2005 og frem til 03.2007] K) hvilken specifik lovparagraf forbyder borgere at udbede sig aktindsigt ?
Med de venligste hilsener
[*] ”straffen” kan eventuelt erstattes af ”straframmen”.
PS For god ordens skyld noteres, at jeg ingen indsigelser har modtaget til det den 01.05.2007 til kontrolforespørgsel fremsendte prøvetryk af nyhedsmediet ”Månedens Kommentar”, dateret juni 2007, som omhandler politiets advarsel af 01.05.2007.
PS PS Vedlagt følger til sagens dokumenter ”Månedens Kommentar”, dateret juni 2007 [titel: ” Breaking news – del 3 eller Hvor er ’injurien’ henne ? Politiet frikendte Grelbers Forlag for injurier – Politiet kunne ikke bevise. Politiet giver samtidigt den 01.05.2007 en advarsel til Grelbers ven: ”Grelbers ven må ikke i de næste 5 år kontakte Enrico” (men gerne stævne) ”], i den endelige udgave, som den blev udgivet af Grelbers Forlag den 05.05.2007, i overensstemmelse med afgivet varsel af 01.05.2007 til Politiadvokat Jens Berger, Holbæk, idet hverken forlaget eller påklagede havde modtaget nogen indsigelser fra Politiadvokat Jens Berger. [INFO: denne helt lovligt offentliggjorte artikel er faktuelt korrekt og overholder alle lovgivningens krav, herunder ophavsretslovens og ytringsfrihedslovens bestemmelser. Der er intetsteds anvendt såkaldte ’injurier’ i teksten. Der er heller ikke indeholdt såkaldte ’trusler’ i teksterne. Der er ingen oplysninger offentliggjort tilhørende privatlivets forhold, idet der alene og fuldt lovligt er gengivet faktuelle oplysninger, som klager allerede selv har offentliggjort eller som på anden vis er offentligt tilgængelige.] . |
|
Forsvarets Efterretningstjeneste aflytter måske allerede Dine telefonsamtaler og Dine elektroniske mails og åbner Dine breve til Grelbers ven. Du kan i dokumentationsklippene her se, at den offentligt militæransatte Kaptajn Enrico Schou oplyser til Politiet, at han har været i kontakt med Forsvarets Efterretningstjeneste:
INFO: Det er dybt ulovligt at misbruge sin offentlige embedsstilling til at anvende Forsvarets Efterretningstjeneste til at undersøge kongerigets borgere. Såfremt Du opdager, at Dine samtaler eller Dine mails bliver aflyttet, eller at Din post bliver åbnet, opfordres Du til uden tøven at underrette Grelbers Forlag, som derpå straks foretager offentliggørelser samt anmeldelse og får foranlediget, at den initierende og de øvrige ansvarlige plus de aktivt involverede statsansatte medarbejdere alle bliver fyret fra deres jobs.
Grelbers Forlag glæder sig allerede til at modtage Din henvendelse og få misbruget afsløret, offentliggjort og retsdømt.
|
