SAGSFREMSTILLING:

Sagsøgte(1) er formand for MMAS. Sagsøgte(2) havde bestyrelsespost af sekretær og bladredaktør for MMAS, indtil sagsøgte(2) trådte ud af bestyrelsen cirka januar-marts 2005. Fore­ningen MMAS' formål er bl.a. mindst 1 gang om måneden at afholde møde med auktion, hvor foreningens med­lem­mer køber og sælger numismatiske sam­ler­ob­jek­ter ifølge vedtægternes § 3. Foreningen er målt efter om­sæt­ning langt den største af sin slags i landet, idet fore­­ningen årligt auktions­om­sæt­ter ­ob­jek­ter blandt med­lem­mer­ne for et million beløb. Sagsøger har væ­ret medlem af auktionsfore­ningen i om­kring 10 år.

Sagsøger har i perioden 1993-2005 publiceret et antal kritiske og stærkt satiriske månedsskrifter m.v. indeholdende dokumentation, hvori brodne kar i mønt­sam­ler­bran­chen og blandt auktionsafviklere kritiseres for at vildlede auktions-bydere og auk­ti­ons-kø­bere med falske sjældenheds-/raritets-antals-angivelser. Skrifterne er udgivet på Grelbers Forlag, der er et ca. 23 år gl. uafh., filantropisk etablissement bl.a. for ud­bre­del­se af mere ærlighed og mindre snyd i mønt- og auktions- verdenen.

Især sagsøgte(1) har efterfølgende været meget utilfreds med dis­se kri­tiske og sati­ri­ske skrifter og afsløringerne deri af auktionssnyderierne og auk­tions­svin­delen, hvor­for det antages, at sagsøgtes eksklusion af sagsøger, og sagsøgtes kræn­kelser af de foreningsretslige reg­ler i forhold til sag­sø­ger, og sagsøgtes fremsættelse af de 3 falske beskyldninger mod sag­sø­ger m.v. er sket som led i sagsøgtes ondskabsfulde re­pres­salier udført i util­fredshed med sag­sø­gers kritik og afsløringer, hvor sag­søgte har valgt at gribe til selv­tægt, fordi sag­søgte selv er af den opfat­tel­se, at der intet retsstridigt var i sag­sø­gers frem­førte kri­tik og af­slø­ringer.

I oktober 2004 vedtog sagsøgte på et bestyrelsesmøde, at sagsøgte ekskluderede sag­søger fra auktionsforeningen MMAS.

I et brev dateret 23.10.2004 (Bilag 1) under­skre­vet af sag­søgte(1) fremsatte sag­søgte 3 (falske) beskyldninger mod sagsøger, og sag­søgte meddelte, at på basis af disse 3 (falske) beskyldninger, var sagsøger nu ble­vet eks­klu­de­ret fra auktionsfore­ningen.

De af sagsøgte i Bilag 1 fremsatte 3 (falske) beskyldninger [understreget nedenfor] mod sagsøger var:

1)     sagsøgte beskyldte sagsøger for at overtræde ophavsretsloven:

"Nu er De blot selv nået derud at De også overtræder – nemlig ophavsretten txxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, idet De uden at indhente tilladelse fra dxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx uddrag fra foreningernes anvisningslister i Deres og hr. Svindlers smædeskrift"

2)     sagsøgte beskyldte sagsøger for axxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxf nogle auktionsobjekter:

”Vi er ikke længere i tvivl om, at De hr. Meget Ensomme Menneske står i ledtog mx x x  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxt”.

3)     sagsøgte fremførte beskyldning vedrørende auktionsobjekterne om, at

”Nxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxr …".

Grelber: Hvorfor gå selv, når jeg kan blive båret ud ?

I emails af 28.10.2004 (Bilag 2) og 05.11.2004 (Bilag 3) fra sagsøger til sagsøgte, gør sagsøger opmærksom på, at de 3 beskyldninger fremsatte af sagsøgte alle er falske.

Sagsøgte fremlagde ikke overfor sagsøger bevis for sagsøgtes 3 (falske) be­skyld­ninger hverken den 23.10.2004 eller senere.

Sagsøgte havde ikke foretaget kontrol­fore­spørgsel hos sagsøger vedrørende de 3 (falske) beskyldninger.

Sagsøgte havde ikke spurgt den anklagede sagsøger, om han havde noget at sige til sit forsvar, inden sagsøgte dømte og strafeksekverede sagsøger.

Sagsøgte havde ikke pr. 23.10.2004 fået og har heller ikke senere kunnet få nogen dom for, at sagsøger skulle have overtrådt ophavsretsloven, som sagsøgte påstår i den (falske) be­skyld­ning#1.

Sagsøgte(2) havde allerede tidligere i september 2004 selv tilbagekaldt og und­skyldt de to (falske) beskyldninger nos. 2 og 3 vedrørende nogle auk­ti­ons­indleveringer. Alligevel stemmer sagsøgte(2) og sagsøgte(1) nu ifølge Bilag 1 for ved­tagelsen af disse 2 (falske) og tidligere tilbagekaldte (falske) beskyldninger mod sag­søger om nogle auktions­ind­leveringer.

Sagsøgte har således været aktiv part i eksekveringen af en standret mod sagsøger.

Sagsøgte har således været aktiv udøver af et justitsmord mod sag­sø­ger.

Sagsøgte har udøvet både anklagende, dømmende og strafeksekverende myndighed mod sagsøger.

Til trods for at sagsøger i den for Retten fremlagte korrespondance (Bilag 1-12) har gjort sagsøgte opmærksom på alle disse fak­ta, herunder at de 3 fremsatte be­skyld­ninger mod sagsøger er falske og uden fremlagt bevis, har sagsøgte ikke desto min­dre forholdt sig helt passiv uden at genoprette de for­kerte handlinger mod sagsøger.

I et brev af 12.11.2004 (Bilag 4) til sagsøger underskrevet af sagsøgte(1), ignorerer sagsøgte sagsøgers meddelelse om, at sagsøgtes 3 beskyldninger er falske, og sagsøgte fastholder eksklusionen.

Derpå indanker sagsøgte 14.11.2004 (Bilag 5) sagsøgtes eksklusion af sagsøger til behandling på generalforsamlingen.

Den 17.12.2004 (Bilag 6) bekræfter sagsøgte(1), at eksklusionen er indanket og behandles på generalforsamlingen:

"Bestyrelsen for Mönt- og Medaillesamlerforeningen i Aarhus Stift er enedes om at efterkomme Deres ønske om, i henhold til vedtægternes § 4, at få Deres eksklusion indbragt for næste generalforsamling."

I august 2005 udsender sagsøgte indkaldelse til generalforsamling pr. 06.09.2005.

Sagsøgte sender imidlertid ikke indkaldelse til sagsøger. Sagsøgte sender heller ikke dags­ordenen (Bilag 8) for generalforsamlingen til sagsøger. Sagsøgte holder altså indkaldelsen og dags­ordenen hemmelig for sagsøger.

Grelber: Det er ingen skam at gå, når man bliver smidt ud.

Den 22.08.2005 bliver sagsøger af en tredjepart telefonisk gjort opmærksom på, at sagsøgte har indkaldt til generalforsamling, og tredjeparten læser dagsordenen (Bilag 8) op for sagsøger over telefonen.

Det afsløres derved, at sagsøgte ikke har optaget eksklusionen af sagsøger blandt de udsendte dagsordenspunkter til generalforsamlingen.

Den 23.08.2005 sender sagsøger meddelelse (Bilag 9) til sagsøgte om, at da sagsøgte åbenbart har opgivet at få generalforsamlingen til at vedtage eksklusion af sagsøger, idet eksklusionen ikke er optaget på dagsordenen, bedes sagsøgte som konsekvens heraf sende en skriftlig bekræftelse på, at sagsøgte har opgivet eksklusionen, og at sagsøger derved fortsat er medlem af foreningen.

Det fremgår af en email fra sagsøgte(1) dateret 29.08.2005 (Bilag 10), at sagsøgte erkender, at den udsendte dags­or­den (Bilag 8) for generalforsamlingen 06.09.2005 ikke indeholder dagsordenspunktet om eks­klu­sion.

Alligevel fastholder sagsøgte(1), at sagsøgte agter at gennemføre eks­klu­si­o­nens vedtagelse på generalforsamlingen under dagsordenspunktet "Indkomne forslag":

"Under dagsordnens punkt 10 indkomne forslag, idet vi ikke har betragtet anken som værende af så vigtig karakter at det berettigede et selvstændigt punkt på dagsordnen, vil sagen blive behandlet. Forslaget er rettidigt modtaget, nemlig i brev af 14.11.2004."

Dette er en direkte overtrædelse af de foreningsretslige regler, idet jurist, lrs. Kristian Mogensen på side 73 i sin bog om de foreningsretslige regler ”Håndbog for Dirigenter” (København 1998) skri­ver:

”Hvis bestyrelsen agter at fremsætte forslag, eller hvis medlemmer har indsendt for­slag til behandling på generalforsamlingen, skal forslagenes art eller indhold fremgå af dagsordenen.”

”Som almindelig grundsætning gælder, at dagsordenen skal … give et loyalt og dæk­ken­de udtryk for, hvad der agtes behandlet” og videre ”Ingen bør efter … gene­ral­for­sam­lingens afholdelse med føje kunne hævde, at der er behandlet sager eller truffet be­slutninger, som han efter den udsendte dagsorden kunne stole på, at man ikke ville behandle.” (side 72).

I samme forbindelse forklarer Advokat Kristian Mogensen på side 72-73, at der er man­­ge uvidende mennesker i dette land – herunder sagsøgte – som fejlagtigt tror, at punktet ”Indkomne forslag” som en udbredt uskik kan misanvendes til f.eks. at skjule ube­hagelige dagsordenspunkter. "Denne opfattelse kan stort set gøre udsendelse af dagsordenen illusorisk og er naturligvis heller ikke rigtig".

"… forsamlingen … kan [ikke] træffe beslutninger i sager, der ikke står i dagsordenen" og videre ”Det er indlysende, at fraværende medlemmer bagefter kan anfægte en beslutning i en sådan sag, hvis opførelse på dagsordenen måske netop ville have foranlediget dem til at indfinde sig. Men også de tilstedeværende har krav på ikke uden forbe­re­del­se at blive stillet over for at skulle træffe en afgørelse”. (side 73).

”Reglen om, at der kun kan træffes afgørelser i sager, som står på dagsordenen, gælder principielt generalforsamlinger …” (side 75).

Sagsøgte har i brev af 23.10.2004 (Bilag 1) fremsat 3 (falske) beskyldninger mod den ankla­ge­de sagsøger uden at bevise anklagerne, og samtidigt ekskluderede sagsøgte sagsøger.

Grelber: Jeg er blevet smidt ud af finere foreninger end denne !

Den anklagede sagsøger har derpå i breve af 14.11.2004 (Bilag 5) og 19.12.2004 (Bilag 7) to gange fremsat lov­ligt retskrav til sagsøgte om, at sagsøgte beviser sine 3 (falske) anklager.

Da sagsøgte trods dette ikke har fremsendt beviser for sine 3 (falske) anklager, har sagsøgte dermed forhindret den anklagede sagsøger i at kunne tage stilling til de eventuelle og såkaldte ’bevi­ser’ inden domsforhandlingen på generalforsamlingen.

Sagsøgte har dermed overtrådt det danske retssamfunds rets­ple­je­regler.

Den 30.08.2005 (Bilag 11) protesterede sagsøger over ovennævnte 3 procedurefejl til sagsøgte, nemlig at

a)    eksklusionen er ikke optaget på den udsendte dagsorden for generalforsam­lingen

b)    sagsøger modtog ikke dagsorden, og sagsøger blev ikke indkaldt til general­for­sam­lingen for at kunne forsvare sig

c)     sagsøgte har ikke inden domsforhandlingen på generalforsamlingen overfor den anklagede sagsøger fremlagt sine eventuelle og såkaldte 'beviser' for sagsøgtes 3 (falske) beskyldninger

og sagsøger meddelte til sagsøgte (Bilag 11), at sagsøgte som følge af procedure­fej­le­ne ikke læn­ge­re kan gen­nem­fø­re en lovlig eksklusion.

Sagsøger pålagde derfor 30.08.2005 (Bilag 11) bestyrelsen herunder sagsøgte, "… at meddele til dirigenten på general­for­sam­lingen, at som følge af de ovennævnte 3 procedurefejl kan generalforsamlingen ikke lovligt be­hand­le Hen­nings ønske om eksklusion" og videre meddelte sagsøger "Da Hennings eksklusionssag således er ganske smuldret for ham, bedes Be­sty­rel­sen endvidere indenfor 3 dage fra d.d. fremsende skriftlig bekræftelse på, at eks­klu­si­ons­sa­gen er opgivet, og at undertegnede er medlem af MMAS."

Sagsøgte efterkom ikke sagsøgers protest og påkrav, og lod i stedet ulovligt gene­ral­for­samlingen 06.09.2005 vedtage eksklusion af sagsøger.

Sagsøgte(1) havde på forespørgsel nægtet at oplyse adressen på generalforsam­lingens dirigent. Sagsøger lod derfor selv ovenstående indsigelse overbringe til diri­gen­ten, Ge­org Hansen.

Den 07.09.2005 meddelte sagsøgte(1) i brev (Bilag 12), at sagsøgte havde ladet ge­ne­ralforsamlingen vedtage eksklusion af sagsøger:

"Deres anke over eksklusion af foreningen blev behandlet som tidligere meddelt Dem under punktet indkomne forslag." og videre

"Det betyder at eksklusionen er stadfæstet af foreningens øverste myndighed og vi betragter derfor hele dette forløb som værende fuldstændig afsluttet."

Ved sagsøgtes bevidste undladelse af at indkalde sagsøger til gene­ral­forsamlingen, og ved sagsøgtes bevidste undladelse af at sende dagsordenen for generalforsamlingen til sagsøger, og ved at sagsøgte bevidst ikke optog eksklusionen på den udsendte dags­orden, skjulte sagsøgte fra dags­or­de­nen (og for med­lem­merne) (og for den an­kla­gede ! ), at sagsøgte plan­lagde, at der på gene­ral­for­sam­lingen i dølgsmål skulle be­handles en eksklusion af en person, som sagsøgte ikke rigtigt selv kan lide.

Sagsøgte ville have sit eksklusionsønske behandlet i hemmelighed og med en stand­ret, helst uden at den anklagede sagsøger vidste, hvad der skete, og der­for ikke havde anledning til at møde op og for­svare sig mod sagsøgtes (falske) an­kla­ger. Hvis bare man får for­hin­dret den anklagede i møde op og forhindrer den anklagede i at kunne for­svare sig, så går eksklusionen jo også meget nemmere.

Sagsøgte 'kuppede' altså sit in­derlige eksklusionsønske igennem, samtidigt med at sagsøgte(1) bevidst udførte diverse procedurefejl og bevidst overtrådte de forenings­rets­lige regler og retspleje reglerne, og sagsøgte anvendte dertil bevidst 3 falske beskyldninger som eksklusionsgrundlag.

Det danske retssystem har allerede for mange år siden ulovliggjort den slags  standrets-handlemåder, idet Østre Landsret jf. prof., lic.jur. Erik Wer­lauffs bog om de foreningsretslige regler ”Håndbog for forenings dirigenter” (Vi­borg 1989) på side 179, kendte en på lignende umoralsk vis gen­nem­ført eksklusion ugyldig (U 1982.249 Ø).

Sagsøgte(1 og 3)  ønskes tilpligtet at anerkende at have udført de retsstridige krænkelser af de foreningsretslige regler i ond tro for at sikre, at sagsøgte selv for egen reg­ning skal betale for alle om­kost­ning­er i for­bin­del­se med denne sag, og at sagsøgte selv for egen regning skal dække alle e­ven­­tu­el­­le er­stat­nings­krav, fordi sagsøgte ellers uret­mæs­sigt kunne tænkes at forsøge at lade ­­fore­ningen MMAS eller sagsøgtes forsikring be­ta­le herfor. Det antages, at sagsøgtes for­sik­ring ikke dækker retsstridige handlinger fore­­taget i ond tro.

De sagsøgte kan have udført de påståede ulovligheder og fremsat de falske be­skyld­ninger mod sagsøger i ledtog med et antal andre med­sam­men­svorne. Der tages der­for videst mulige forbehold for i takt med, at sag­søg­te an­gi­ver nav­ne­ne på deres med­skyl­dige og medsammensvorne og med­hjæl­pe­re i lovover­træ­del­serne, at udvide stæv­ningen til også at omfatte dis­se per­so­ner.

De sagsøgte opfordres til at oplyse Retten navnene på alle eventuelt andre med­sam­men­­svor­ne personer, der har været medan­svar­lige for eller medskyldige i eller med­hjæl­pende i at fremsætte og vedtage de 3 (falske) beskyldninger mod sagsøger samt de retsstridige krænkelser af de foreningsretslige regler overfor sagsøger.

Sagsøgte opfordres til overfor Retten at fremlægge bevis for de 3 af sagsøgte den 23.10.2004 (Bilag 1) fremsatte (falske) beskyldninger mod sagsøger.

Grelber: Hammerich har sågar i 1984 ekskluderet mig af en meget fin københavnsk forening, som jeg slet ikke var medlem af !

Opr. anbringender fra Byretssagen der løb 29.09.2005-06.07.2006:

-          1) at sagsøgte den 23.10.2004 (Bilag 1) uden at føre bevis har fremsat 3 (falske) beskyldninger mod sagsøger.

-          2) at sagsøgte som beskyldning#1 (falsk) har påstået, at sagsøgte har over­trådt ophavsretsloven, jf. citatet " Nu er De blot selv nået derud at De også overtræder – nemlig ophavsretten" (Bilag 1).

-          3) at sagsøgte ikke pr. 23.10.2004 havde fået og heller ikke senere har kunnet få nogen dom for, at sagsøger skulle have overtrådt ophavsretsloven, som sag­søg­te påstår i brev af 23.10.2004 (Bilag 1).

-          4) at sagsøgte som beskyldning#2 (falsk) har påstået, at sagsøger "… De hr. Meget Ensomme Menneske står i ledtog xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx …".

-          5) at sagsøgte som beskyldning#3 (falsk) har påstået, at auktionsindlevereren "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx …"

-          6) at sagsøgte(2) allerede tidligere i september 2004 selv har tilbagekaldt og und­skyldt de to ovenstående (falske) beskyldninger nos. 2 og 3 vedrørende nogle auktionsindleveringer.

-          7) at sagsøger gentagne gange har gjort sagsøgte opmærksom på, at de af sag­søgte fremsatte 3 beskyldninger mod sagsøger var falske.

-          8) at sagsøgte ikke havde foretaget kontrolforespørgsel hos sagsøger ved­rø­ren­de de 3 (falske) beskyldninger.

-          9) at sagsøgte ikke desto mindre har anvendt disse 3 (falske) beskyldninger som grundlag for eksklusion af sagsøger fra auktionsforeningen MMAS.

-          10) at sagsøgte ikke havde spurgt den anklagede sagsøger, om han havde noget at sige til sit forsvar, inden sagsøgte den 23.10.2004 (Bilag 1) anklagede, døm­te og strafeksekverede sagsøger.

-          11) at sagsøgte har været aktiv part i eksekveringen af en standret mod sag­sø­ger.

-          12) at sagsøgte har været aktiv udøver af et justitsmord mod sagsøger.

-          13) at sagsøgte har udøvet både anklagende, dømmende og strafeksekverende myn­dighed overfor sagsøger.

-          14) at sagsøgte til trods for, at sagsøger i den for Retten fremlagte korres­pon­dan­ce (Bilag 1-12) har gjort sagsøgte opmærksom på alle disse fak­ta, herunder at de 3 fremsatte be­skyld­ninger mod sagsøger er falske og uden fremlagt bevis, har sagsøgte ikke desto min­dre forholdt sig helt passiv uden at genoprette de for­­kerte handlinger mod sagsøger.

-          15) at sagsøgte således har handlet i ond tro ved at fremsætte og anvende de 3 (falske) beskyldninger mod sagsøger, som grundlag for eksklusion af sag­sø­ger fra auktionsforeningen MMAS.

-          16) at sagsøgte(1 og 3) ikke har sendt indkaldelse til sagsøger til at deltage i og for­sva­re sig på den generalforsamling pr. 06.09.2005, der skulle vedtage eksklusion af sagsøger.

-          17) at sagsøgte(1 og 3) ikke har sendt dagsorden til sagsøger for den gene­ral­for­sam­ling pr. 06.09.2005, der skulle vedtage eksklusion af sagsøger.

-          18) at sagsøgte(1 og 3) således forsøgte at holde dagsordenen og indkaldelsen hem­me­lig for sagsøger.

-          19) at sagsøgte(1 og 3) ikke har optaget eksklusionen af sagsøger blandt de udsendte dags­ordenspunkter (Bilag 8) for generalforsamlingen.

-          20) at sagsøgte(1 og 3) således ved sagsøgtes bevidste undladelse af at ind­kal­de sag­sø­ger til gene­ral­forsamlingen, og ved sagsøgtes bevidste undladelse af at sende dags­ordenen for generalforsamlingen til sagsøger, og ved at sagsøgte bevidst ikke optog eksklusionen på den udsendte dags­orden, derved skjulte sagsøgte fra dags­or­de­nen (og for med­lem­merne) (og for den an­kla­gede ! ), at sagsøgte plan­lagde, at der på gene­ral­for­sam­lingen i dølgsmål skulle be­handles en eks­klu­si­on af en person [=sagsøger], som sagsøgte ikke rigtigt selv kan lide.

-          21) at sagsøgte(1 og 3) således har over trådt de foreningsretslige regler, der ifølge Kri­stian Mogensens "Håndbog for dirigenter" siger ”Hvis bestyrelsen agter at frem­sætte forslag, eller hvis medlemmer har indsendt for­slag til behandling på gene­ral­for­sam­lingen, skal forslagenes art eller indhold fremgå af dags­or­de­nen.” og videre ”Som almindelig grundsætning gælder, at dagsordenen skal … give et loyalt og dæk­­ken­de udtryk for, hvad der agtes behandlet” og videre ”Ingen bør efter … ge­ne­­ral­­for­sam­lingens afholdelse med føje kunne hævde, at der er behandlet sa­ger eller truffet be­slutninger, som han efter den udsendte dags­orden kunne sto­le på, at man ikke ville behandle.” og videre "… for­sam­lingen … kan [ikke] træf­fe beslutninger i sager, der ikke står i dagsordenen" og vide­re ”Det er ind­ly­sen­de, at fraværende medlemmer bagefter kan anfægte en beslut­ning i en sådan sag, hvis opførelse på dagsordenen måske netop ville have foranlediget dem til at indfinde sig. Men også de tilstedeværende har krav på ikke uden forbe­re­del­se at blive stillet over for at skulle træffe en afgørelse”.

-          22) at sagsøger i breve af 14.11.2004 (Bilag 5) og 19.12.2004 (Bilag 7) to gange har fremsat lov­ligt retskrav til sagsøgte om, at sagsøgte beviser sine 3 (falske) anklager.

-          23) at sagsøgte trods dette påkrav ikke inden domsforhandlingen på general­for­­sam­lingen overfor sagsøger har fremlagt 'bevis' for sagsøgtes 3 (falske) an­kla­­ger, hvorved sagsøgte dermed har forhindret den anklagede sagsøger i at kun­­ne tage stilling til de eventuelle og såkaldte ’bevi­ser’ inden domsfor­hand­lingen.

-          24) at sagsøgte således har overtrådt retspleje reglerne.

-          25) at sagsøgte(1 og 3) således har udført 3 procedurefejl i forbindelse med general­for­sam­lingens vedtagelse af eksklusion af sagsøger.

-          26) at den af generalforsamlingen vedtagne eksklusion af sagsøger, derved er ugyl­dig.

-          27) at sagsøger i skrivelse af 30.08.2005 (Bilag 11) til sagsøgte(1 og 3) [og Bestyrelsen] proteste­re­de over sagsøgtes ovennævnte 3 procedurefejl.

-          28) at sagsøgte(1 og 3) [og Bestyrelsen] således i ond tro har ignoreret sagsøgtes [og Bestyrelsens] egne 3 procedurefejl, og alligevel har ladet generalforsamlingen ulovligt vedtage eksklusionen af sag­sø­ger.

Sagsøgeren forbeholder sig ret til at fremkomme med nye påstande og anbringender i videste omfang og adcitere evt. andre sagsvoldere samt for senere fremsættelse af erstatningskrav, bod, genopretning, m.v.

København, den 29. september 2005

[MEM]                                                                                     

Drejøgade ... ...

2100 København Ø

Retsafgift vedlagt i check.

Sprogofficersforvaltningsofficer i Forsvarets Personeltjeneste på Holmen, Kaptajn Enrico Schou, i vidneskranken 01.06.2006 (stenograferet):

[Deltog Du i bestyrelsesmødet, hvor I vedtog at ekskludere sagsøger ?] Ja, jeg har deltaget.

[Har du set brevet af 23.10.2004 inden det bliver sendt ?] Ja, det har jeg.

[Og godkendt det ?] Jeg har i hvert fald sagt, at det var, hvad vi mente. [=Ja]

Undertegnede anerkender herved anbringenderne nos. 1-28 ovenfor fra stævningen af 29.09.2005.

Samtidigt drager undertegnede den logiske konsekvens af mine svigt i udøvelsen af min tillidspost og mine forkerte handlinger og min udøvelse af magtmisbrug og træder straks tilbage fra samt­lige mi­ne tillidsposter i MMAS og med øjeblikkelig virkning ekskluderer mig selv, altså ud­mel­der mig her­ved af foreningen MMAS under skriftligt løfte om aldrig igen at indtræde i for­e­ningen.

Signeret:    ……………………………..    (Enrico Schou)    …..  august 2006

[INFO: Dette dokument blev sendt rekommanderet 07.08.2006 til Officer i forsvaret Enrico Schou, så Enrico fik en allersidste chance til at gøre ’den ære­fulde ting’; men Of­fi­cer Enrico Schou skrev ikke under – hvorved opnås at Grelbers Forlag så blot i ste­det offent­lig­gør hele sagen på web. Offentliggørelse er naturligvis også meget sjovere – – – for alle andre … ]